Решение № 12-117/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №5-553/2019, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении №5-553/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что врачом было предложено сдать мочу на анализ, он трижды пытался сдать анализ, но не смог по физическим причинам, о чем сообщил врачу и попросил взять кровь на анализ. С момента сообщения о невозможности сдать мочу прошло более 30 минут, но кровь на анализ не взяли, и было окончено медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от освидетельствования в связи с чем, акт №568 от 26.09.2019 года не может быть допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ходатайства и жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что он не смог сдать анализ мочи, поскольку был болен, о чем сообщал неоднократно врачу и инспектору и просил взять у него анализ крови, однако ему в этом было отказано и поставлено врачом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено из административного дела, постановление от 19.12.2019 года ФИО1 получил лично 23.12.2019 года. Согласно штампу на почтовом конверте и описи вложения жалоба была направлена в мировой судебный участок №1 г.Бийска 09.01.2020 года в первый рабочий день. Конверт возвращен ФИО1 Почтой России 12.02.2020 года в связи с неполучением адресатом и 13.02.2020 года жалоба была повторно направлена по почте, что подтверждается штампом на конверте. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 26.09.2019 года в 19 час. 48 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 26.09.2019 года в 18 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота карина ЕД, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26 сентября 2019 года N 568.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» медицинское освидетельствование пройдено им не было, так как ФИО1 не смог собрать достаточное количество объема мочи, сдать анализ крови ему не предлагали, на что врач выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26 сентября 2019 года с заключением "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством №568 от 26.09.2019 года, при исследовании в 19 часов 00 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 19 часов 45 минут, протокол №1470 – отказ от сдачи мочи. Время окончания медицинского освидетельствования 19 часов 48 минут.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установил (в частности, не выяснялся вопрос о необходимости отбора крови).

При этом при рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (моча) явилось отсутствие физиологической потребности, болезнь. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 показал, что ФИО1 пояснял отказ сдать биологический объект в связи с отсутствием физиологической потребности. Также инспектор пояснил, что о причинах отказа свидетельствуемого от сдачи анализа ему не известно, но ФИО1 указывал на невозможность сдачи анализа и просил взять кровь на анализ. Вызванная с места работы для допроса врач-нарколог ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебное заседание не явилась в связи с увольнением с места работы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 19.12.2019 года подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 19 декабря 2019 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Бийска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин