Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2- 952\17 г.

Заочное
решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

ООО «Техно Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя- экспедитора 3 класса.

В период работы ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки обнаружена недостача у ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при использовании топливной карты.

Было выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу начальный остаток дизельного топлива в транспортном средстве № составлял <данные изъяты> литров.

Согласно путевому листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена заправка транспортного средства в количестве <данные изъяты> литров. По данным ООО «Процессинговый центр» осуществляющего контроль за использованием топливных карт, заправка осуществлена по карте №. Пробег за указанный период составил <данные изъяты> км.. На данный пробег транспортное средство № израсходовало дизельное топливо, согласно нормам расхода <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км. В количестве <данные изъяты> литров.

Конечный остаток на ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу при заезде составил <данные изъяты> литра, а по результатам замера топлива в топливном баке -<данные изъяты> литров. Общая недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> литров.

Стоимость одного литра дизельного топлива составляет <данные изъяты> рубля. Истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с НДС. Предоставить объяснение ответчик отказался.

Сумма ущерба по настоящее время не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении повестки, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Калуги В.Е. принят в автоколонну № водителем <данные изъяты> ООО «Техно Транс».

С ним заключен трудовой договор №. Согласно данному договору ответчик обязуется возместить сумму причиненного действительного материального ущерба работодателю за перепробег. Осуществлять заправку транспортного средства ГСМ только на тех АЗС, перечень которых доведен до работника.

В случае осуществления заправки на других АЗС, за исключением отсутствия доведенных АЗС по маршруту движения, по более дорогой цене, работник обязуется возместить работодателю причиненный этим действительный материальный ущерб.

Согласно акта служебного расследования недостачи ДТ на автомобиле № обнаружена недостача у ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при использовании топливной карты.

Было выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу начальный остаток дизельного топлива в транспортном средстве № составлял <данные изъяты> литров.

Согласно путевому листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена заправка транспортного средства в количестве <данные изъяты> литров. По данным ООО «Процессинговый центр» осуществляющего контроль за использованием топливных карт, заправка осуществлена по карте №. Пробег за указанный период составил <данные изъяты> км.. На данный пробег транспортное средство № израсходовало дизельное топливо, согласно нормам расхода <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км. В количестве <данные изъяты> литров.

Конечный остаток на ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу при заезде составил <данные изъяты> литра, а по результатам замера топлива в топливном баке -<данные изъяты> литров. Общая недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> литров.

Ответчик с данным актом отказался ознакамливаться, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за № об удержании из заработной платы работника ФИО2 стоимости недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С данным приказом ответчик отказался ознакамливаться, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт в составе комиссии.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО «Техно Трасе» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по недостаче не погашена ответчиком.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО2 в период исполнения трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями представителя истца, так и материалами дела. Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты>) рублей в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Такаева