Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело №2-2168/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительными условий договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «СтройДом», ссылаясь на то, что данный пункт договора, предусматривающий договорную подсудность спора в суде по месту нахождения ответчика, препятствует ее обращению в суд по месту ее жительства, что противоречит норме ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВегаАвангард» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последней перешло права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>, имеющиеся у ООО «ВегаАвангард» на основании договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СтройДом», у которого в свою очередь право требования возникло из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком ЗАО «Желдорипотека».

Согласно п.9.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.), при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2. Обзора).

Следовательно, условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для ФИО1, которая при уступке права требования против условий договора участия в долевом строительстве не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласилась, приняв права по договору, при том, что не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. его сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе относительно подсудности споров, которые могут возникнуть по договору, что не противоречило как нормам действующего на момент заключения договора, так и ныне действующего законодательства, включение в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. условия о рассмотрении спора, связанного с исполнением обязательств по указанному договору по месту нахождения ответчика, не нарушает прав потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, содержащего условие о договорной подсудности настоящего спора, недействительным.

Доводы истца о том, что п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и препятствует ее обращению в суд по месту жительства, основанием для признания соответствующего условия договора недействительным служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительными условий договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.


Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г.