Решение № 2-5747/2018 2-5747/2018~М-5122/2018 М-5122/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5747/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 октября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на электронных торгах у территориального управления «Росимущества» по РД, автомобиль марки «Мерседес-Бенц DAIMLER S63 AG» 2008 года выпуска. После чего ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., и акт приема-передачи к договору купли-продажи за №, от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был передан ему в пользование и распоряжение на праве собственности.

Автомобиль был без аккумулятора, из-за чего истец ДД.ММ.ГГГГ, вызвал эвакуатор, и со стоянки «Хендай центра» отправил его со всеми документами в Мерседес центр» по <адрес> для установки аккумулятора и прохождения ТО.

Примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1 позвонил водитель эвакуатора, и сообщил, что его задержали из-за автомобиля истца, и доставляют в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

После чего истец сам тоже прибыл в отдел полиции по <адрес>. По приезду в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, он узнал, что купленный им автомобиль числится в розыске Интерпола. Страна инициатор розыска: Румыния.

Автомобиль приобретался истцом на законных основаниях через электронные торги, что подтверждается представленными документами.

Машину задержали и отдел дознания ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> начал осуществлять проверку по факту розыска машины.

В ходе проверки по материалу было назначено исследование номерныхагрегатов вышеуказанного автомобиля. Согласно справки об исследовании за Х°678/6от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка №)

автомобиля «Мерседес-Бенц DAIMLER S63 AG», без государственных регистрационных знаков, нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах немецкой фирмы Daimler-Benz AG, и является первоначальной.

Постановлением дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

После отказа в возбуждении уголовного дела ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> отказывается вернуть машину в мое владение без объяснения причин.

После отказа возбуждений уголовного дела истец неоднократно обращался ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, однако ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> отказываются вернуть ему автомобиль.

Однако с таким отказом нельзя согласиться, так как его право собственности на автомобиль подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и

актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества за № от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ.

На автостоянке МВД обеспечить сохранность его имущество не могут, так как уже имеются повреждения на автомобиле: задней левой фары, крышки багажника и отсутствует знак «Мерседес-Бенц».

Эти повреждения были нанесены за время нахождения автомобиля на автостоянке МВД.

Истец просит признать его - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес-Бенц DAIMLER S63 AG» 2008 года выпуска, с идентификационным номером кузова №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на электронных торгах у территориального управления «Росимущества» по РД, автомобиль марки «Мерседес-Бенц DAIMLER S63 AG» 2008 года выпуска. После чего ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., и акт приема-передачи к договору купли-продажи за №, от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль был передан ему в пользование и распоряжение на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим наряда КПП «Аляска-20» <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3, была остановлена для проверки документов автомашина марки «Митсубиси Кантер» (эвакуатор) за государственными регистрационными знаками <***> рус, под управлением ФИО4, который перевозил автомобиль марки «Мерседес Бенц DAIMLER AG», без государственных регистрационных знаков, который при проверки по базе данных «АИПС розыск» находится в розыске, инициатором которого является Интерпол - Румыния.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель (в данном случае истец) может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, исходя из смысла норм ст. 302 и 401 ГК РФ приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Следовательно, приобретая данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года

истец должен был позаботиться о проверке этого имущества через автоматизированные базы в подразделениях УГИБДД. Так, согласно базе данных АИПС розыск» спорный автомобиль числится в федеральном розыске, инициатором которого является Интерпол -Румыния.

Хотя истец и указывает, что он приобрел данное имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что при заключении договора купли-продажи ТС находилось в розыске в связи с возбуждением уголовного дела, и сама по себе возмездность приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий

И.М. Магомедов