Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000295-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лещинской С.В., действующей на основании ордера №С163285 от 20.02.2020 и доверенности №26АА3614909 от 06.12.2019,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Станкевича Е.Ю., доверенность 26АА3665946 от 29.11.2019, ордера №С155319 и №С155320 от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд вселить его в <адрес>, расположенную по <адрес>, обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование помещение №2 - жилую комнату площадью 15,5 кв.м, в общее пользование собственников выделив помещения №6 - коридор площадью 7,9 кв.м, № 4 - санузел, № 3-кухню, № 5 – ванную; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 пояснил в заявлении, что он является собственником 1/2 доли <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 31.12.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2020 сделана запись регистрации №.

В данной квартире жила его бабушка ФИО4, после смерти которой истец со своей матерью ФИО5 стали пользоваться квартирой. С согласия собственников он проживал в указанной квартире с сентября 2019г., оплачивал коммунальные платежи. Затем между ним, ФИО5 и ответчиками стали возникать разногласия, так как ответчики изъявили желание продать квартиру, а ФИО5 хотела купить 1/2 долю квартиры у ответчиков. Цену за неё ответчики установили 1100000 рублей. Когда ФИО5 согласилась, цена увеличилась до 1200000 рублей, после чего начались споры, и ФИО5 заявила, чтобы коммунальные платежи собственники платили поровну, на что ФИО2 поменяла личинку замка, не спросив его мнения и согласия, его вещи остались в вышеуказанной квартире. Позже ФИО2 подарила ? долю квартиры ФИО3

Истец не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как не имеет доступа в квартиру, просил ответчиков предоставить ему ключи, но они ответили отказом. Действия ответчиков нарушают его права собственника по владению, распоряжению, пользованию имуществом, кроме того он несет убытки, так как арендует для жилья другое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец поясняет в исковом заявлении, что когда он жил в спорной квартире, то пользовался помещением №2 - жилой комнатой площадью 15,5 кв.м, в настоящее время в этой комнате находятся его личные вещи, и также пользовался общими помещениями: №6 – коридором площадью 7,9 кв.м, №4 - санузлом, №3 - кухней, №5 - ванной. Ответчик ФИО2 никогда не жила в спорной квартире, так как живет в <адрес>. Ответчик ФИО3 также никогда не жил в спорной квартире, так как проживает в трехэтажном коттедже, расположенном в НСДТ «Тюльпан».

Также действиями ФИО2 и ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков по делу.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что ранее на основании договора о передаче жилья в собственность от 16.11.1993 ФИО4 и ее сын, ответчик ФИО3 являлись собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 30.03.2010 собственники ФИО4 и ФИО3 передали квартиру в собственность сестрам - ФИО5 и ответчику ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли в праве каждой.

После регистрации данного договора дарения ответчики ФИО2 и ФИО3 остались проживать в данной квартире. Прежний собственник ФИО5 проживала со своим мужем ФИО6 в принадлежащем ему домовладении по <адрес> в <адрес>, где проживает по настоящее время, и никогда в данной квартире не жила и не несла бремя расходов по ее содержанию.

30.10.2019 ФИО5 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о вселении ее в квартиру №119, расположенную по <адрес> в <адрес> и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой. Решением Кисловодского городского суда от 07.02.2020 в удовлетворении данных исковых требований отказано.

31.12.2019 ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на указанную квартиру своему сыну ФИО1, право за которым зарегистрировано 09.01.2020.

Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному 17.03.2010 Кисловодским филиалом ГУП СК Крайтехинвентаризация, данная квартира состоит из двух жилых комнат: № 1 - площадью 12 кв.м и №2 - площадью 15,5 кв.м. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между собственниками не имеется. Вся квартира находится в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые фактически проживают в указанной квартире с 2010 года и полностью осуществляют уход и содержание данной квартиры, оплачивают коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживал и не проживает. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки проведенной ОВД г. Кисловодска от 28.02.2020. Утверждения истца о том, что он жил в спорной квартире со своей матерью ФИО5 и пользовался помещением №2 - жилой комнатой площадью 15,5 кв.м, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Поскольку истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, то проживание трех разных семей в двух комнатах не соответствует морально-этическим нормам, что также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Истец ФИО1 с момента получения в дар спорной квартиры был зарегистрирован и постоянно проживал в принадлежащем его матери на праве собственности жилом помещении по <адрес> края.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Станкевича Е.Ю.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лещинская С.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора дарения от 31.12.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке, запись о регистрации в ЕГРН от 09.01.2020 №.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, с 10.01.2020 года.

Собственниками другой 1/2 доли указанной квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО3, в ? доле каждый.

Согласно кадастровому паспорту помещения, спорная квартира общей площадью 48,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат: №1 - площадью 12 кв.м, и №2 - площадью 15,5 кв.м.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. Соглашение между сособственниками о порядке пользования данной квартирой отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материале проверки от 28.02.2020 УУП ОМВД по г. Кисловодску указано, что по адресу: г Кисловодск, <адрес> (допущена ошибка) проживали и проживают родные брат и сестра ФИО2 и ФИО3; ФИО1 по указанному адресу не проживал и проживает, однако эти обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дел об административном правонарушении №3-108-14-456/2020 в отношении ФИО3 и №3-109-14-456/2020 в отношении ФИО5.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от 17.03.2020 по делу №3-108-14-456/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела нанес УВЕ телесные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в ходе рассмотрения данного дела, 20.10.2019 он прибыл в <адрес> в <адрес>, для встречи и разговора с семьей. Там уже находились ФИО5, УВЕ ФИО1 Сестра ФИО2 зашла впереди него. В ходе возникшего конфликта ФИО3 ответил УВЕ на причиненную ему боль и унижение, после чего они с ФИО2 покинули квартиру.

Опрошенная в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что её сестра ФИО5 через смс-сообщение пригласила её в <адрес>, речь будет идти о коммунальных платежах за квартиру, как следовало из сообщения. 20.10.2019 ФИО2 пришла в квартиру, прошла на кухню, села на диван, следом зашел ее брат ФИО3 В квартире находились ее сестра ФИО5, сын ФИО1 и сожитель УВЕ Приход брата был встречен неодобрительно всей семьей сестры, и У стал прогонять брата из квартиры, произошел конфликт, У напал на брата, тот в ответ вынужден был защищать себя, на подмогу У поспешила сестра. После чего ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры.

Аналогичные объяснения давали суду потерпевшая ФИО2 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 по делу об административном правонарушении №3-109-14-456/2020 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи от 17.03.2020.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в собственности ФИО3 имеется 2-этажный жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенный в <адрес>, со всеми удобствами и коммуникациями, с возможностью городской прописки, который продается собственником в связи с переездом, с возможным обменом на г.Москву или Подмосковье. Из представленных суду документов следует, что члены семьи ФИО3 – супруга ФИО7 зарегистрирована по месту жительства в г.Москве, а его сын ФИО8 – в Московской области.

Ввиду изложенного суд не принимает в качестве обоснования своего вывода материал проверки от 28.02.2020, и объяснения ФИО2, имеющиеся в проверочном материале, также следует оценивать критически, так как она излагает обстоятельства, не соответствующие действительности о том, что в 2010 году она официально прописалась в спорной квартире, когда ее мама оформила дарственную на квартиру на нее и ее брата ФИО3

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в течение последних месяцев у него не имеется доступа в спорную квартиру, которая является единственным жилым помещением, имеющимся у истца в собственности в 1/2 доле, ввиду отсутствия ключей от входной двери спорного жилого помещения, которые ответчики не предоставляют, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено. Истец вынужден арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плату 9000 рублей в месяц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 подарила ФИО3 ? от принадлежащей ей ? доли спорной квартиры 15.11.2019 года, т.е. в период рассмотрения в Кисловодском городском суде гражданского дела № 2-51/2020 (2-2107/2019) по иску ФИО5 к ФИО2 о вселении в эту квартиру.

При отсутствии явной нуждаемости ФИО3 в спорном жилом помещении, в совокупности с обстоятельствами, установленными в постановлениях по делам об административном правонарушении № 3-108-14-456/2020 и № 3-109-14-456/2020, судом расценивается данное поведение стороны в гражданском споре, приведшее к увеличению титульных собственников в квартире, являющейся предметом спора, как выход за допустимые пределы осуществления прав.

Как поясняет истец в заявлении, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, а не добровольный, в связи с созданием со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением ФИО1 не имеет, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Поскольку истец является собственником 1/2 доли жилого помещения и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, а создаваемые ответчиками препятствия нарушают права истца на владение и пользование жилым помещением, и также учитывая, что встречных требований от ответчиков об определении иного порядка пользования спорным жилым помещением с выделением другой жилой комнаты, в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения и их нуждаемости в жилых помещениях, приходит к выводу о возможности выделения в пользование истца жилой комнаты №2 площадью 15,5 кв.м, а в общее пользование сособственников квартиры помещений: №6 - коридор площадью 7,9 кв.м., №3-кухня площадью 9,3 кв.м., № 4 - санузел, №5 – ванная. Исковые требования ФИО1 в части вселения в спорную квартиру с установлением порядка пользования, устранении препятствий в пользовании квартирой основаны на законе, и потому подлежат удовлетворению судом.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 50000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требовании в силу следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что сами по себе эмоциональные переживания истца в результате действий ответчика в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в <адрес>, расположенную по <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенной по <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по <адрес>, в пользование ФИО1 выделить помещение №2 - жилую комнату, площадью 15,5 кв. м., в общее пользование собственников квартиры выделить помещения общего пользования: №6 - коридор, площадью 7,9 кв. м., № 3 – кухня, площадью 9,3 кв.м., №4 - санузел, № 5 - ванную.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 морального вреда в размере 50000 рублей – истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Т.С. Ивашина