Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-1588/2025 М-1588/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2024/2025

№

Дело № 2-2024/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 29 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, согласно Постановлению N? № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Акту экспертного исследования N№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонта ТС, составляет 566 800 руб., рыночная стоимость автомобиля марки FORD Focus 2006 года выпуска, регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 446 200 руб., стоимость остатков транспортного средства 76 800 руб. На момент ДТП ответственность ответчика, не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец в первоначальных требованиях просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 369 400 рублей, судебные расходы в размере 23 735 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб от ДТП 277800 рублей, убытки по оценке 12 000 рублей, государственную пошлину 9334,00 рублей. От заключения мирового соглашения отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с результатами экспертного исследования, представленного истцом, суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные знания. Неоднократно предлагала ответчику заключить по делу мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение иска, с согласия сторон рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции автомобиль Форд Фокус г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль Лада Приора г/н № принадлежит ФИО6 (л.д.129-130).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Приора г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО при повороте налево по <адрес> регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем ФИО2 постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему, действительного размера причиненного ущерба.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС марки FORD Focus регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей, с учетом износа заменяемых запчастей. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Focus регистрационный знак № определить рыночную стоимость автомобиля марки FORD Focus регистрационный знак № на дату ДТП, а если истцом восстановлено транспортное средство марки FORD Focus регистрационный знак №, определить стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Focus регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» транспортное средство марки Форд Фокус г/н № на дату проведения экспертизы не восстановлен и находится в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус г/н № дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 746300 рублей, с учетом износа 234400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 321900 рублей, стоимость годных остатков 44100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, то есть ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Судебная экспертиза проведена и заключение подготовлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертом использованы необходимые литература и нормативные источники.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

С учетом изложенного суд принимает уточненные представителем истца требования, основанные на заключении судебной экспертизы, о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля 321900 рублей – стоимость годных остатков 44100 рублей=277800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 277800 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку от 28.02.2025 истцом за услуги ООО «АвтоЭкспертиза» оплачено 12 000 рублей.

Поскольку определение рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков необходима была истцу для реализации его права на судебную защиту дынные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11735 рублей, что подтверждается чек по операции от 23.05.2025.

В связи с уменьшением цены иска и удовлетворением уточненных требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9334 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 277800 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 12 000 рублей, государственную пошлину 9334,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025