Решение № 2-142/2025 2-142/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело №2-142/2025

УИД 39RS0013-01-2025-000146-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре Примаченковой Л.Г.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кузьмина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее - АО «ПСП») является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ......., в границах бывшего <данные изъяты>.

ДД.ДД.ДД сотрудниками АО «ПСП» была обнаружена потрава посевов сельскохозяйственных культур (озимого ячменя) на части земельного участка с кадастровым номером №.

Полагая, что в результате безнадзорного выгула овец, принадлежащих ФИО2, произведена потрава посевов АО «ПСП», истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 877 629,16 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 553 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ПСП» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно у него в хозяйстве имеется поголовье стада овец в количестве 100 штук. Выпас своих овец он производит на земельном участке, принадлежащем его матери. Территория данного земельного участка не огорожена. Утверждает, что ДД.ДД.ДД его (ФИО2) и его овец не было на земельном участке АО «ПСП», на котором была обнаружена потрава посевов. Также он не присутствовал при составлении акта о потраве.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузьмин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлены доказательства того, что гибель выращиваемой сельскохозяйственной продукции АО «ПСП» произошла в результате несанкционированного выпаса овец, принадлежащих ответчику. Акт обследования посевных площадей от ДД.ДД.ДД был составлен и подписан членами комиссии в отсутствие ФИО2, который на обследование посевных площадей и составлении акта не присутствовал и не приглашался. Кроме того полагает, что истцом неверно рассчитан размер ущерба по утрате озимого ячменя, поскольку для расчета использованы статистические данные о средних ценах на продукцию по состоянию на 2024 год, а не 2025 год.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Кузьмина В.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно договору аренды земельных участков № от ДД.ДД.ДД АО «ПСП» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, относящимся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: ......., в границах бывшего <данные изъяты>. Договор заключен между АО «ПСП» и ООО «Аграрная инвестиционная компания», срок действия договора с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 187-229/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ДД.ДД земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адрес: ......., в границах бывшего <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства /т.2 л.д. 49-113/.

Согласно Уставу АО «ПСП» к основным видам деятельности Общества относится, в том числе, выращивание зерновых и зернобобовых культур /т.1 л.д. 18-31/.

Из справки № от ДД.ДД.ДД следует, что под урожай 2025 года АО «ПСП» на территории МО «Озерский муниципальный округ» посеяло, в том числе ячмень озимый – 2377 га /т.1 л.д. 34/.

Согласно акту обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от ДД.ДД.ДД с фототаблицей и схемам земельного участка, с уничтоженными животными посевами /т. 3 л.д. 13-18, 22, 31/ комиссия в составе председателя – <данные изъяты> ФИО5 и членов комиссии – <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что в результате безнадзорного выпаса скота (овец), принадлежащих ФИО2, на вышеуказанном земельном участке произошла гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур (озимого ячменя), общей площадью 26 га.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ДД.ДД в дежурную часть ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» поступило сообщение <данные изъяты> ФИО6 по факту того, что ДД.ДД.ДД за ....... на полевой территории, принадлежащей АО «ПСП», пасутся около 100 баранов. В ходе проведенной проверки было установлено, что поголовье баранов, общим количеством 100 голов, произвели потраву озимого ячменя на поле АО «ПСП» с кадастровым номером № (внутренний номер «№») /т.2 л.д. 203-209/.

Из выписки из похозяйственной книги № видно, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2, проживающего по адресу: ......., на ДД.ДД.ДД имелись сельскохозяйственные животные: овцы - всего 120 головы, в том числе: матки и ярки старше 1 года - 67, бараны-производители - 3, молодняк - 50 /т.2 л.д. 39/.

Ответчик факт наличия поголовья овец в указанном количестве не оспаривает.

Обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ДД.ДД, а также объяснения стороны истца подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии, участвовавшие в осмотре поля и составлении акта.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5, следует, что ДД.ДД.ДД по сообщению <данные изъяты> ФИО6 им стало известно о потраве озимого ячменя на арендуемом АО «ПСП» земельном участке с кадастровым номером № (поле №). Прибыв на поле, они обнаружили потраву сельскохозяйственной культуры на участке площадью 26 га. По данному факту был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур. При осмотре поля и составлении акта ответчик не присутствовал. Они лично не видели ФИО2 с животными на поле, однако на видео, предоставленном им <данные изъяты> ФИО9, производившим видео и фото съемку, они опознали ответчика, отгонявшего на мотоцикле стадо овец. Кроме того, на поле они видели вытоптанную овцами тропинку, ведущую в направлении к дому ответчика. Ранее уже имелись случаи, когда животные ФИО2 находились на поле, арендуемом АО «ПСП», однако по просьбе ответчика каких-либо разбирательств не было. Корольков дважды в устной форме был предупрежден о необходимости надзора над своими животными, однако все предупреждения были им проигнорированы.

Из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, следует, что по приглашению <данные изъяты> ФИО6 она участвовала в осмотре принадлежащего АО «ПСП» поля №, на котором посевы озимого ячменя были повреждены животными. Когда она ДД.ДД.ДД прибыла на поле, овцы ответчика паслись уже на краю поля. Сам ФИО2 стоял рядом со <данные изъяты> ФИО9 и разговаривал с ним. При разговоре с ФИО6 ФИО2 не отрицал, что именно его овцы произвели потраву озимого ячменя на данном земельном участке. Сотрудников полиции вызвал ФИО9, который непосредственно производил фото и видео съемку потравы. ФИО2 не дождался прибытия сотрудников полиции и уехал, по этой причине акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур был составлен в отсутствие ответчика. В результате осмотра были зафиксированы повреждения посевов, которые отражены в акте.

В судебном заседании свидетель ФИО7 опознала ответчика как лицо, находящееся ДД.ДД.ДД на поле после потравы посевных площадей.

Таким образом, факт бесконтрольного выпаса ответчиком стада овец в количестве около 100 голов, в результате которого был поврежден урожай истца, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что ФИО2 не принимал участия в осмотре мест потравы посевов и составлении акта суд признает несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к участию в осмотре поля истца не свидетельствует о его незаконности, поскольку не предусмотрено такой обязанности для лица производящего осмотр, а доказательств порочности акта и его несоответствия действительности ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков от потравы сельскохозяйственной культуры в размере 877 629,16 руб., представлен расчет оценки ущерба исходя из следующего /т.3 л.д. 19/:

Площадь потравы – 9,8 га.

Количество израсходованных семян – 2009 кг.

Стоимость израсходованных семян (1 кг семян 13 руб.) – 26 117 руб.

Количество израсходованных минеральных удобрений – 1 489,6 кг.

Стоимость удобрений за кг – 35,88 руб.

Стоимость израсходованных удобрений – 53 447,03 руб.

Количество израсходованных средств защиты растений – 3,425 кг.

Стоимость средств защиты растений за кг – 1 287,41 руб.

Стоимость израсходованных средств защиты растений – 43 211,84 руб.

Стоимость обработки 1 га – 59 362,77 руб.

Стоимость обработки площади – 9,8 га -581 753,77 руб.

Средняя урожайность озимого ячменя – 6,63 т/га.

Недополучено зерна с площади 9,80 га – 65 т.

Средняя стоимость зерна озимого ячменя за 1 т – 13 507,39 руб.

Расчет оценки ущерба произведен истцом на основе статистических сведений, имеющихся в АО «»ПСП».

Согласно сведениям Калининградстат цена реализации сельскохозяйственной продукции за январь – сентябрь 2024 год за 1 тонну ячменя составила 13 507,39 руб. /т. 1 л.д. 32-33/.

Суд соглашается с расчетом суммы причиненных убытков, произведенным истцом, поскольку указанный расчет не противоречит требованиям гражданского законодательства, подтвержден представленными суду доказательствами. Контррасчета от ответчика и его представителя не поступило.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Доводы представителя ответчика адвоката Кузьмина В.Н. относительно неверного применения истцом при расчете размера ущерба по утрате озимого ячменя статистических данных о средних ценах на продукцию по состоянию на 2024 год, а не 2025 год, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действия ответчика по ненадлежащему содержанию стада овец, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом.

Исковые требования АО «ПСП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 22 553 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство», ИНН №, в счет возмещения ущерба 877 629 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля, а всего 900 182 (девятьсот тысяч сто восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 г.