Решение № 2-В97/2017 2-В97/2017~М-В95/2017 М-В95/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-В97/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 13 июля 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО17

ответчика: ООО «ДСПМК Верхнемамонская» в лице представителя ФИО7

третьего лица: ООО «Павловскасфальтобетон» в лице представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ООО «ДСПМК Верхнемамонская», департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о возмещении причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДСПМК Верхнемамонская», департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Павловск-Калач-Петропавловка- Верхний Мамон. В результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, на 16 км поверхность автодороги имела заносы и сугробы снега, наехав на которые автомобиль стал неуправляемым, съехал в придорожный кювет и перевернулся, получив механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, всего сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец понес судебные расходы, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи при составлении иска, а также представлении интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца произведена замена ответчика – Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на ООО «Павловскасфальтобетон».

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ООО «Асфальтобетон».

В судебном заседании по делу ФИО1 заявленные исковые требования к ООО «ДСПМК Верхнемамонская» поддержал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по данной автодороге в г. Богучар, при этом проезжая часть дороги была проходимая, была небольшая метель. На обратном пути, двигался со скоростью не более 70 км/час, выезжая из-за поворота, увидел перемет снега через дорогу, попав в него автомобиль бросило влево, где на встречной обочине был сугроб, из-за которого автомобиль перевернулся. Признает, что в момент ДТП был сильный ветер, поземка.

Представитель ООО «ДСПМК Верхнемамонская» в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Правил дорожного движения. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была сильная метель, ветер с близлежащих полей переносил снег, на данной автодороге постоянно дежурили два автомобиля КАМАЗ и трактор Т-150 с необходимым оборудованием, занимавшиеся расчисткой дороги, проезжая часть дороги была проходимой для автотранспорта. В начале дороги и на ее протяжении установлены знаки «Скользкая дорога».

Представитель третьего лица – ООО «Павловскасфальтобетон» в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении ФИО1 материального ущерба.

Свидетель Свидетель №1, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району в судебном заседании показал, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле села Русская Журавка явилось нарушение водителем ФИО1 скоростного режима. На месте ДТП был сильный ветер, уточнил, что на месте ДТП имелись не валы снега, а проезжая часть была заметена снегом.

Свидетель Свидетель №2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району о ДТП на автодороге Верхний Мамон- Русская Журавка. Прибыв к месту ДТП сотрудники ДПС обнаружили перевернувшийся автомобиль Нива, лежавший в кювете. На дороге имелся перемет снега, образовавшийся в связи с тем, что сильный ветер мел снег с поля. Свидетель также показал, что на протяжении всей дороги она была расчищена, за исключением места, где в разрыве между лесопосадками образовался перемет снега. Спустя после 20-30 минут после прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП прибыли два автомобиля КАМАЗ ООО «ДСПМК Верхнемамонская». По мнению свидетеля ДТП произошло по причине нарушения истцом Правил дорожного движения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству ответчика показал, что является работников ООО «ДСПМК Верхнемамонская». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ занимался расчисткой от снега автодороги Павловск-Калач-Петропавловка- Верхний Мамон. В тот день видимость была хорошая, но был сильный ветер, с полей на дорогу выметало снег. На месте ДТП свидетель присутствовал, вытаскивал своим автомобилем автомобиль ФИО1, в месте ДТП был на дороге перемет снега, но легковые автомобили проезжали.

Свидетель Свидетель №4 показал, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не участвовал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на 16 км +220 м автодороги Павловск-Калач-Петропавловка-Верхний ФИО2 произошло происшествие с участием автомашины, принадлежащей ФИО1 – ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № автомобиль перевернулся, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>.

Должностными лицами ГИБДД составлен акт недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 16 км +220 м автодороги Павловск-Калач_Петропавловка-Верхний Мамон на проезжей части имеются валы снега.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Верхнемамонскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на 16 км+220 м автодороги Павловск- Калач-Петропавловка-Верхний Мамон ФИО1 двигался по автодороге, где на проезжей части имеются валы снега, из-за заснеженной дороги, из-за несоблюдения дорожными службами требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог допустил опрокидывание, транспортное средство получило механические повреждения; производство по делу не начато ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно условиям контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО "Павловскасфальтобетон» (подрядчик) и ООО "ДСПМК Верхнемамонская" (субподрядчик), н апоследнего было возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (п.1.1 контракта), в частности автодороги Павловск-Калач- Петропавловка- Верхний Мамон.

В соответствии с путевыми листами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСПМК Верхнемамонская» автомобилей КАМАЗ 5511 водитель Свидетель №3 осуществлял работы по очистке от снега автодороги Павловск-Калач-Петропавловка –Верхний Мамон с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО13 осуществлял дежурство с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сменного рапорта № о работе машины за февраль 2017 года ФИО14на тракторе Т-150 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по расчистке снега в селе Русская Журавка, согласно сменного рапорта № о работе машины тракторист ФИО15 на тракторе Т-150 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по расширению дороги и очистки снега Верхний Мамон-Журавка.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 прекращено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению дорожного движения директором ООО «ДСПМК Верхнемамонская» ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит, что при управлении автомобилем действиями ФИО1 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, не учтя дорожную обстановку, ФИО1 потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил съезд его в кювет и опрокидывание.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов.

Из примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как усматривается из объяснений истца, представителя ответчика, свидетелей, данными архива погоды на момент ДТП был сильный ветер, выносивший снег с поля.

Согласно Большого Энциклопедического словаря – метель – перенос снега ветром в приземном слое воздуха. Различают поземок, низовую и общую метель. При поземке и низовой метели происходит перераспределение ранее выпавшего снега, при общей метели наряду с перераспределением – выпадение снега из облаков.

Суд также принимает во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дороги представителем ООО «ДСПМК Верхнемамонская» не подписан, предписание об устранении недостатков в содержании дороги не выносилось.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении требований нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости и окончания снегоочистки составляющий 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, а также отсутствия доказательств такого состояния дорожного покрытия, которое не обеспечивало бы установленный коэффициент сцепления и наличии вины ответчика в ДТП, и приходит к выводу о том, что вины ответчика в ДТП и наступившими в результате последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении заявленных к ООО «ДСПМК Верхнемамонская» исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: С.В.Анпилогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Анпилогов