Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Гражданское дело №2-1172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 21.08.2017 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 23.08.2017 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>72 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ООО «Аспис Финанс» был заключен договор №№ участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Жуковский, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аспис Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры условный №№ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме и перечислил полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>,00 руб., тогда как ответчик не передал квартиру истцу до настоящего времени. В сложившейся ситуации истцы испытали тревогу и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.36, 37); возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ООО «Аспис Финанс» (участник) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Жуковский Московской области, <адрес> и по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства, а именно: указанные в Приложении №2 к договору квартиры, а ООО «Аспис Финанс» обязалось уплатить цену договора и принять квартиры (л.д.7-23).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аспис Финанс» и истцом ФИО1 был заключен договор №№ уступки требования по договору участия в долевом строительстве квартиры (условный №№) в вышеуказанном многоквартирном доме, после чего все права по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к истцу (л.д.25-30).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31) и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.32).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений истца, квартира до настоящего времени ему не передана.

Принимая во внимание, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) ему не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» возражений относительно требований о взыскании неустойки суду не представил и о снижении её размера не просил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>72 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.33, 34), однако на указанную претензию ответа не получил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = <данные изъяты>36 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: