Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Шимановский районный суд с иском ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ по адресу: <адрес>, кв. произошло повреждение отделки квартиры в результате намокания при поступлении воды из квартиры, расположенной этажом выше - №. В результате затопления водами, поступающими из соседней квартиры, в квартире №№ было выявлено следующее: повреждены обои в кухне; повреждены обои комнате; повреждено потолочное декоративное покрытие в кухне и в комнате; повреждено покрытие пола (линолеум, фанерный лист); залита дверь в сан.узел. Это подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. С ФИО1 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и/или иного имущества серии <данные изъяты> №. В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования являлись отделка квартиры и домашнее имущество. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования домашнего и/или другого имущества, принадлежащих гражданам №167. В соответствии с п. 3.3.1.4 Правил проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков, относится к страховым рискам при первом варианте страхования. На основании имеющегося договора, документов компетентных органов о факте поступления воды, заявления страхователя, данный случай был рассмотрен и признан страховым Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 151.941 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, причина затопления: обрыв резьбового соединения отопительного радиатора. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не, допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данной информации неоднократно в адрес: <адрес>, были направлены претензии с предложением добровольно возместить выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 151.941 рублей. Однако, на сегодняшний день денежные средства на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступили. В связи с отказом от полного возмещения страховой выплаты, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала Амурской области сумму выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства. Копии определений о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательств, а также о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись заказными письмами с уведомлением в адрес проживания ответчика, указанный стороной истца, а также в адрес регистрации ответчика, установленной судом. Однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему в указанной квартире. Подтопление квартиры произошло по причине проникновения воды из квартиры, находящейся этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Из представленного в суд полиса Росгосстрах серии <данные изъяты> №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах» – страховщиком был заключён договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры №№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения и порчи его имущества, что явилось результатом подтопления его квартиры.

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого ФИО1, составил <данные изъяты> рубль.

Истцом в подтверждение доводов исполнения принятой обязанности по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвёл перевод денежных средств в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязанность по возмещению возникшего у страхователя ФИО1 ущерба, выразившегося в повреждении и утрате имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В свою очередь страховщик ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворив требования страхователя, предъявил требование о выплате страхового возмещения, направив претензию соответствующего содержания в адрес ФИО2, как виновному лицу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 выплаты страхового возмещения послужило убеждение в том, что именно по вине жильцов, проживающих по адресу: <адрес> произошло затопление ниже расположенной квартиры.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по выплате страхового возмещения именно на ФИО2, суд исследовал поквартирную карточку на квартиру №№ по адресу: <адрес>, в которой отсутствует сведения о вселении ФИО2 в качестве нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, а равно собственника или члена семьи собственника жилого помещения.

По запросу суда Отделением по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский» была представлена адресная справка, в соответствии с которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает своё внимание на тот факт, что у него не имеется достоверных данных о том, что именно данный ФИО2 является ответчиком по делу, поскольку указанный гражданин является единственным ФИО2, зарегистрированным и проживающим на территории Шимановского района, и его поиск по учетам МО МВД РФ «Шимановский» проводился только на основании предоставленных стороной истца фамилии имени и отчества ответчика.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, со слов специалиста администрации Ураловского сельского совета ФИО6, установлено, что ФИО2 зарегистрирован на территории <адрес>, более двух лет проживает в <адрес>.

Представленный стороной истца акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дежурным электриком ФИО7, в присутствии соседей, зафиксировал факт затопления квартиры №№ по адресу: <адрес> При этом достоверно установить, в какой конкретно квартире произошёл прорыв батареи, что послужило причиной залива квартиры №№ а самое главное, нанимателя либо собственника, иного третьего лица на законном основании пользующимся квартирой, где произошла авария, из данного акта установить не представляется возможным. В данном акте отсутствие указание на такое лицо или лица.

Имеющиеся материалы дела, представленные стороной истца, также не содержат сведений о том, что ФИО2 вселялся, проживал в данной квартире, равно как и не указывают на принадлежность квартиры №№ ФИО2.

Делая ссылку на положения статьи 30 ЖК РФ, в силу которой именно на собственника жилого помещения возложена обязанность следить за сохранностью инженерного оборудования внутри жилого помещения, истец не убедил суд, что именно ФИО2 является собственником квартиры №№

Иных объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что виновным лицом в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, послужившей причиной повреждения имущества ФИО1, является именно ответчик ФИО2, стороной истца суду не представлено.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца ссылается на факт неоднократного направления в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить выплаченную страхователю сумму страхового возмещения. Однако, как следует из представленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она направляется в адрес «ответственного квартиросъёмщика», и, следовательно, доказательством виновности ФИО2 не является.

По данному спору юридически важным является обстоятельство установление не только факта произошедшей аварии, повлекшей причинение ущерба, но и определение виновного лица, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и причинённым ущербом.

Суд обращает внимание на тот факт, что в просительной части искового заявления, сторона истца предлагает суду самостоятельно установить надлежащего ответчика по делу и произвести замену ненадлежащего ответчика.

Указанное обстоятельство противоречит принципу независимости суда, и позволяет суду сделать вывод об отсутствии у стороны истца доказательств виновности ФИО2 в причинении вреда ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец ПАО СК «Росгосстрах», на которого в данном случае в силу положений статьи 56 ГПК РФ, закреплена обязанность доказать обоснованность возложения на ФИО2 ответственности за причинённый вред, не представил суду достоверных доказательств виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, и, в связи с этим, возникновения у ответчика обязательств перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Применительно к данным правоотношениям виновность ФИО2 в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии не установлена, вследствие чего на ФИО2 не может быть возложено бремя возмещения страховой компании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала Амурской области сумму выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: