Приговор № 1-169/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-169/2019

дело № 1-169/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Завьяловой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Краскиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА> в городе Волгограде, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА> года рождения, невоеннообязанной, работающей оператором <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимой в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 00 часов 42 минуты ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№» 30 регион, двигалась по проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, по направлению со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда, в условиях ясной погоды, ночного времени суток, при искусственном освещении, сухого асфальтированного покрытия и неограниченной видимости. ФИО2, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, была обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

ФИО2, управляя автомобилем, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявила преступное легкомыслие и небрежность, двигаясь со скоростью равной 73 км/ч – с превышением установленного скоростного режима, не обеспечивающего ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги, напротив <адрес>, и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, будучи обязанной, согласно ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла и, имея техническую возможность остановить свой автомобиль до линии движения пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создала опасность для движения пешехода ФИО1, продолжила движение и совершила наезд на ФИО1

Таким образом, ФИО2 грубо нарушила следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652):

- п. 10.1 ч. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил;

- п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате не совместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и правой нижней конечностей, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, полными разрывами срединного и боковых атланто-осевых суставов с полным разрывом оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга, поперечным переломом правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, полным разрывом межпозвоночного диска 1-2 грудных позвонков, передней и задней продольных связок позвоночного столба, желтых связок, капсул межпозвоночных суставов, межостистых связок с полным разрывом оболочек и вещества грудного отдела спинного мозга, переломами правых ключицы, лопатки, правой плечевой кости, ссадинами, резаными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани правых верхней и нижней конечностей, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани левой верхней конечности. На трупе обнаружены повреждения: - кровоизлияния под мягкие оболочки моста, мозжечка, продолговатого мозга; ссадины лобной области, преимущественно справа, правой височной области (7), кровоподтек лобной области справа, правой височной области, правой скуловой области, век правого глаза и области правой щеки; - полный разрыв мягких оболочек и вещества шейного отдела спинного мозга; неполный разрыв твердой оболочки мозга; полный разрыв связок срединного и капсул боковых атланто-осевых суставов; поперечный перелом правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; - полный разрыв оболочек и вещества грудного отдела спинного мозга; полный разрыв межпозвоночного диска 1-2 грудных позвонков, передней и задней продольных связок позвоночного столба, желтых связок, капсул межпозвоночных суставов, межостистых связок; полный разрыв капсулы суставов головки и реберно-поперечного сустава 1-го ребра; поперечный перелом правого поперечного отростка 2-го грудного позвонка с краевым переломом заднего отдела головки правого 2-го ребра; поперечный перелом правого поперечного отростка 3-го позвонка с сохранением целостности поперечно-реберного сустава; косо-поперечный перелом правой ключицы в средней ее трети, с разрывом капсулы правого грудинно-ключичного сустава, передней и задней грудинно-ключичных, межключичной и реберно-ключичной связок, с вскрытием правой камеры суставной полости сустава; поперечный перелом подостной части лопатки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа; кровоизлияния в ткань корней легких, серповидную связку печени и мышцу диафрагмы, печеночно-двенадцатиперстную и печеночно-желудочную связки, околопочечные клетчатки; поперечный перелом диафиза правой плечевой кости; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани задней и правой боковой поверхностей правого плеча в средней и нижней третях, задней поверхности правого локтевого сустава, задней и наружной поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, резанные раны задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани наружной и задней поверхностях левого плеча в нижней трети, наружной поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности правых бедра в нижней трети, коленного сустава, голени в верхней и средней третях, резаные раны правой боковой поверхности бедра в нижней трети. Весь комплекс вышеперечисленных повреждений носит характер прижизненности, образовался в короткий промежуток времени, в период до нескольких минут до момента наступления смерти, в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, при ударе выступающими частями кузова движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела потерпевшей и ударе о твердую поверхность дорожного покрытия, в момент дорожно-транспортного происшествия, объединяется в понятие «травма от столкновения движущегося автомобиля с человеком (удар автомобилем)». Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1; 6.1.25 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г.) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Анализ данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа, дает основание считать, что комплекс указанных повреждений образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, и что столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21120» по управлением ФИО2 с телом ФИО1 происходило последовательно и состояло из трех фаз: соударение передней, либо передне-боковой поверхности автомобиля с правой боковой поверхностью правой нижней конечности потерпевшей на уровне около 14-21см выше подошвенной поверхности стопы (с приложением травмирующей силы в направлении справа налево): падение потерпевшей на автомобиль и соударение правыми поверхностями бедра, туловища, головы с капотом, лобовым стеклом, возможно со стойкой и частично крышей автомобиля (с приложением травмирующей силы в направлении преимущественно справа налево); отбрасыванием тела потерпевшей движущимся автомобилем с последующим соударением тела потерпевшей о твердое дорожное покрытие. В момент столкновения с движущимся автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю вероятно правой поверхностью тела.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 ч. 1, п. 10.2, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО1, в результате которого наступила смерть последней.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимой ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновной малолетних детей, и, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья родителей подсудимой, являющихся инвалидами детства (т. 3 л.д. 61, 62).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО2: ранее не судима (т. 2 л.д. 182-184; т. 3 л.д. 73, 74), по месту жительства и работы, а также администрацией <данные изъяты>», где обучаются малолетние дети подсудимой, – характеризуется положительно (т. 2 л.д. 186, 187; т. 3 л.д. 63, 64, 121), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 174, 176).

Подсудимая ФИО2 впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, – в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, с возложением на осужденную дополнительной обязанности.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (т. 2 л.д. 200-201).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО2, не оспаривая обоснованность исковых требований, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимой, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий.

С учетом причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью дочери, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –