Решение № 12-60/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес><данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Главный врач ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» не согласен с принятым постановлением и просит его отменить. По доводам жалобы, а также представленного в письменном виде отзыва на возражение инспектора по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, считает постановление не обоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что превышение скорости было вызвано необходимостью экстренной госпитализации пациента.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте, представитель ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» и инспектор ГИБДД не явились, представили суду письменные возражения и ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судья приходит к убеждению о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению об удовлетворении жалобы и отмене постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛУИДОР 2250С0 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № собственником (владельцем) которого является ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. Данным постановлением ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Как следует из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии сообщения ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» главного врача ФИО, ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи ЛУИДОР 2250С0, государственный регистрационный знак №, регистрационный номер <адрес> под управлением водителя ФИО, осуществлялась транспортировка пациента <адрес> ФИО, в сопровождении врача реаниматолога ФИО. пациент ФИО находился в тяжёлом состоянии с диагнозом: острый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка с подъемом сегмента ST и с формированием зубца Q, в связи с чем ему была необходима экстренная госпитализация в Государственную Новосибирскую клиническую больницу.

Из письменной объяснительной водителя ФИО следует, что он- водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке тяжело больного пациента в <адрес> в процессе движения использовал проблесковые маячки со звуковыми сигналами на протяжении всего пути транспортирования больного до места назначения.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения российской Федерации Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований главы 10 Правил дорожного движения (Скорость движения) при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП Российской Федерации, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд приходит к убеждению о том, что водитель транспортного средства ЛУИДОР 2250С0, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, действуя в состоянии крайней необходимости, при этом действуя в соответствии с п.3.1 правил дорожного движения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.7, 24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации - отменить, административное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, удовлетворив жалобу представителя ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО