Решение № 12-93/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-93/2026

УИД:39МS0003-01-2025-004277-29 дело №12-93/2026

Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района Калининграда

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда А.В. Таранов, при помощнике судьи Удмаджуридзе А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 - защитника Белоконя А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖЭУ №» Белоконя А.В. признан виновным в неисполнении в установленный срок предписания Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 оспаривает постановление по делу, указывая, что предписание Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований было выполнено ООО «ЖЭУ №» в полном объеме и в установленный срок, однако при проверке должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> было указано не неисполнение предписания в части одной металлической решетки продуха в подвальное помещение. Полагала, что данный недостаток должен был быть квалифицирован, как малозначительный, и назначение административного наказания в виде административного штрафа, является чрезмерно суровым. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Белоконя А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что все 9 пунктов предписания были исполнены в полном объеме, в том числе приварена решетка продуха в подвальное помещение, однако при осмотре, собственник одной из квартир в доме, ранее обращавшаяся с жалобами, настаивала на то, что решетка приварена не так, как она считает правильным, после чего решетку переварили так, как она требовала. На момент проверки решетка была приварена, и соответствовала требованиям, недостатков не имела, и переделали ее по желанию собственника, чтобы исключить конфликт.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЖЭУ №» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ №» было выдано предписание № № по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, на юридическое лицо возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- выполнить работы по очистке подвальных помещений от мусора и загрязнений;

- выполнить работы по ремонту поврежденного участка отмостки со стороны главного фасада в районе угла дома (подъезд №);

- выполнить работы по устранению повреждений отделочного слоя цокольной части фасада в районе входных групп подъездов №,34,36;

- выполнить работы по восстановлению работоспособного исправного состояния полотенцесушителя в <адрес> подъезда №;

- выполнить работы по мытью и очистке от загрязнений оконных заполнений лестничных клеток в подъездах №,34 36;

- выполнить работы по устранению протечек кровли над лестничной клеткой подъезда №;

- выполнить работы по устранению последствий протечек кровли на поверхности потолка подъезда №;

- выполнить работы по ремонту металлических решеток продухов подвальных помещений;

- выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления с предоставлением актов в Министерство.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> проведено выездное обследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует ранее выданное предписание № ЖК-2/438/ТАБ/25-549/9-ПЛГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно не выполнены работы по ремонту металлической решетки продуха подвального помещения в районе торцевого фасада МКД со стороны <адрес>. К акту приложены фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЖЭУ №» Белоконя А.В., был составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/593/ОИВ/предписание438 и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла вышеуказанное постановление.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предо ставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа

государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч.5 ст. 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В силу 4.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с подп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), являются действующими и применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

П. 3.4.1 Правил № устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу п. 3.4.7 Правил № на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Согласно п.4.1.4 Правил № площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома), желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

Суд находит не подтвержденным допустимыми доказательствами вывод мирового судьи о невыполнении ООО «ЖЭУ №» предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ по ремонту металлической решетки продуха подвального помещения в районе торцевого фасада МКД со стороны <адрес>.

Ни из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из приложенных фотоснимков. Не представляется возможным установить, в чем заключался недостаток вышеуказанной решетки продуха. На фотоснимках отображено наличие на продухе подвального помещения нескольких слоев решеток, с различными размерами ячейки (л.д.16-17), которые обустроены, как внутри проема продуха (вмонтированные в стену), так и накладным способом (выполнена из арматурного прутка), и визуально, данные решетки недостатков не имеют.

Для устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, проводивший ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование, и составивший вышеуказанный акт.

Как показал ФИО3, он не помнит, в чем выразился недостаток решетки продуха, однако подавшая жалобу губернатору гражданка, признавая выполнение предписания в остальной части, настаивала, что решетка находится в ненадлежащем состоянии; обозрев фотоснимки, приложенные к акту, он также не смог пояснить, в чем недостаток, отображенной на них решетки продуха.

Суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом отсутствия непротиворечивых доказательств ненадлежащего состояния решетки продуха, суд признает указанные сомнения неустранимыми.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «ЖЭУ №» Белоконя А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья А.В. Таранов