Решение № 2-3850/2023 2-3850/2023~М-3205/2023 М-3205/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3850/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3850/23 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Самарское отделение №6991 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Самарское отделение № обратился в суд к ФИО1 просит обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки Лада <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый, паспорт ТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ФИО1

На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 59 457 рублей 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 984 рублей, а всего 61 441 рубль 73 коп. задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлечен в качестве соответчика, новый собственник транспортного средства ФИО3

Представитель истца ПАО " Сбербанк" в лице филиала Самарское отделение № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил отказать в требовании, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании индивидуальных условий кредитования и общих условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 457 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 984 рубля, а всего 61 441 рубля 73 копейки.».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения в адрес ПАО "Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ ФС №.

Из ответа ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе АИС ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ № ФС 037256662 в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, в отделение не возвращался. В ходе исполнительного производства было взыскано 0 р.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352. ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля на имя ФИО2 Согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 625 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк потребовал досрочного расторжения договора, возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, принимая во внимание, что указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению и, тем самым, обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства; а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности определяется моментом, когда о нарушении своего права узнал кредитор, т.е. кредитору о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ (направлении требования о досрочном возврате суммы кредита).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истек, о его восстановлении банк не ходатайствовал.

При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: