Постановление № 1-83/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

36RS0035-01-2024-000846-75

Дело № 1-83/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 15 апреля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Швецова В.Н., удостоверение № 1826 и ордер № 4044,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, студента 3 курса ГБПОУ ВО «СПК», холостого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на открытом участке местности, расположенном в 3 км. от <адрес>, где на снегу обнаружил мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro Onyx Grai» с двумя сим-картами «Мегафон» и «Теле2», который находился в чехле, внутри которого имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» и дисконтная карта «Донская Топливная компания», которые он забрал к себе домой по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, зарядив указанный телефон, имя реальную возможность вернуть его законному владельцу, оставил данный телефон себе, осуществил сброс заводских настроек телефона, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Grai, стоимостью 10800 рублей, с чехлом стоимостью 200 рублей, с двумя SIM-картами, банковской картой ПАО «Сбербанк России» и дисконтной картой «Донская Топливная компания», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что похищенный мобильный телефон возвращен владельцу, подсудимый принес свои извинения Потерпевший №1, а также выплатил денежные средства. В заявлении потерпевший собственноручно написал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просит уголовное дело прекратить.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности ФИО1, который не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro Onyx Grai», чехол от мобильного телефона, сим-карту, банковскую карту «Сбербанк», карту «ДТК» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Оболонская Ю.Ф.