Решение № 2-1151/2024 2-27/2025 2-8439/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1151/2024

№ 2-27/2025 (№ 2-1151/2024; № 2-8439/2023)

63RS0045-01-2023-009460-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 (№ 2-1151/2024; № 2-8439/2023) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 139 210,63 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 139 210,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 139 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 138 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, проценты за пользование ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, заявления ходатайства в суд не поступали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, заявления ходатайства в суд не поступали.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.50мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, по управлением ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4 п.п.2.1, 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 (ФИО2 после брака) ФИО5.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения, а его собственнику причинен - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 000 руб.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 страховое возмещение в размере 139 210,63 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, образовались следующие повреждения: бампер задний, датчик парковки задний левый, молдинг бампера заднего, абсорбер заднего бампера, крышка багажника, панель задка наружная, панель задка внутренняя, жгут проводов заднего бампера (изоляция). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа 91 200 руб., с учетом износа 85 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, которые возникли в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями 2018 года составляет 90 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>»- ФИО8, суду показал, что при проведении экспертизы. просматривали фотоматериалы, на которых приложена линейка, для чего это было сделано, не понятно, к фотоматериалам отсутствует описание, поэтому визуально определил отсутствие повреждений заднего левого крыла. В связи с механизмом ДТП крыло могло быть повреждено. При расчете стоимости восстановительного ремонта цены были снижены на те позиции, где они были завышены и на окраску крыла.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения части повреждений автомобиля <данные изъяты> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> С учетом ответа на первой вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста составляет 138 100 руб.

Из исследовательской части следует, что комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022г., все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Автомобили не были представлены эксперту для осмотра, в связи с чем, в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, использовались данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно - проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов ТС-аналога. Представленные материалы также содержат сведения о контактных зонах ТС. Контактно-следовые признаки на фотоматериалах сохранены. Контаетная зона на а/м Шевроле - загабаритная часть бампера переднего с развитием следопереноса в подфарной зоне.

Перекрытие составляет менее половины поперечного габарита передка ТС, что обусловлено перекрытием ТС при контактировании.

Контакт плотный, с развитием разрушения бампера и формированием вогнутого объемного контактного пятна

Контактирование происходило при положении продольных осей ТС, отличном от параллельного, что устойчиво усматривается на фото конечного положения ТС (а/м Рено расположен с незначительным откатом):

Местом контактного взаимодействия в заявленных обстоятельствах у а/м Рено является задняя левая часть с частичным перекрытием поперечного габарита задка ТС.

Формируются вогнутые деформации панели заднего бампера с перекрытием не агабаритную часть молдинга бампера.

В ходе внедрения происходит выдавливание датчика парктроника, что характерно, поскольку его монтаж осуществлен в зоне концентрации напряжения панели бампера на излом.

В зоне контакта расположен жгут проводов, на котором также усматриваются следы вдавливания Продолжение развития следопереноса на нижней левой части крышки багажника. Деформации формируются вогнутым контактным пятном, отображается рельефконтактных зон элементов бампера а/м Шевроле.

Усматривается кратковременный вертикальный сдвиг в теле контактного пятна, что характерно для развития поперечного крена передка ТС, то есть имело место так называемое подныривание передка, что соответствует заявленным обстоятельствам в части воздействия водителя Шевроле на тормозную систему.

Следы контакта на деталях в рамках исследуемого первичного контактного пятна на ТС имеют единый механизм и характер формирования, сформированы при одномоментном развитии. Идентифицируется общее смещение сопряженных деталей в месте приложения первичного контакта, усматриваются контр-пары повреждений.

При исследовании вторичных повреждений выявлена взаимосвязь деформаций, их последовательность, поскольку сопряженные между собой элементы имеют ярко-выраженную единую направленность видоизменений.

Дальнейшее следообразование происходит в границах габаритов пятна контакта на ТС, со смещением проемообразующих деталей и мест их сопряжений, что устойчиво усматривается по последовательному видоизменению в зоне приложения деформирующего воздействия. Касаемо внутренних разрушений и/или видоизменений - формирование их происходит в границах пятна первичного контактирования и последующих внедрений, с приложением вдавливающего воздействия в границах всего габарита следа. Деформации развиваются последовательно. Механизм смещения и разрушения группы деталей характерен для сближения и контакта автомобилей в рамках заявленных обстоятельств. Все поврежденные детали расположены в зоне ударного воздействия и в направлении его основного приложения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, допрошенный в целях разъяснения и дополнения заключения, предупрежденный об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы проведенного им исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № указанным выше требованиям закона не отвечает.

В исследовательской части заключения указано, что повреждения: задний бампер, парктроник задний левый, молдинг бампера заднего, абсорбер заднего бампера крышка багажника, панель задка наружная, панель задка внутренняя соответствуют механизму процесса следообразования повреждений по направлению повреждающего воздействия, по характеру, месторасположению, форме и размерам, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла заднего левого, поскольку видимые повреждения на элементе отсутствуют.

Однако анализ механизма образования/ необразования повреждений -крыла заднего левого транспортного средства у а/м Рено, исследовательская часть не содержит, фактически экспертом трассологического исследования на предмет возможности образования данного повреждения при заявленном механизме ДТП не проводилось.

Кроме этого, эксперт в экспертном заключении не указадл источники, используемые для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный заключение эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать полными и обоснованными, изложенные в нем выводы вызывают сомнения в их достоверности в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, размер ущерба, не опровергнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере в размере 138 100 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ со дня вступления указанного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. истцом за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы оплачено 45 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу решения суда, уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 984 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 984 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке суброгации 138 100 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., а всего

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) проценты за пользование ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова