Решение № 2-264/2019 2-264/2019(2-4820/2018;)~М-3612/2018 2-4820/2018 М-3612/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

администрации [Адрес],

МП [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 30 мин. в [Адрес], наехала на дефект в дорожном покрытии (яму), в результате чего ТС причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] обратилась в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] без учета износа составляет 949 993 руб.

Стоимость экспертизы – 17 600 руб.

Просит взыскать :

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 949 993 руб.,

расходы по экспертизе – 17 600 руб.,

расходы по изготовлению копии отчета – 5 000 руб.,

почтовые расходы – 334 руб. 80 коп.,

расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.,

расходы по ксерокопированию и печати – 880 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 12 926 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации [Адрес], представитель третьего лица администрации [Адрес] ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, не входит в структуру органов местного самоуправления, не имеет собственного бюджета. В целях надлежащего содержания и ремонта дорог администрацией был заключен муниципальный контракт с МП «[ Р ]». Согласно данному договору подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети. Водитель ФИО1 своим поведением содействовала причинению вреда, поскольку управляла ТС без полиса ОСАГО. Считает, что имеется грубая неосторожность со стороны истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МП «[ Р ]» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что МП «[ Р ]» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автодорог, осуществляет свою деятельность на основании муниципального контракта, выступая в качестве подрядчика. Ответственность за причинение вреда должен нести собственник. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 30 мин. в [Адрес], на [Адрес], у [Адрес], ФИО1, управляя ТС [ марка ] гос. [Номер]. наехала на дефект в дорожном покрытии (яму).

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механически повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, повреждения в результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер], а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины) на [Адрес], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому заместитель директора МП «[ Р ]» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, фотоснимками.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью выяснения степени повреждений ТС механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ввиду того, что каких-либо дорожных знаков, ограждающих и направляющих конструкций, извещающих водителя о наличии дорожной выбоины, размеры которой превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93 и проезд через которую может создать опасность для движения, а также исходя из приведенных водителем сведений о том, что опасность для движения им фактически была обнаружена при проезде выбоины, с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля [ марка ] гос. [Номер] с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта [ марка ] гос. [Номер] в результате наезда не выбоину [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], исключая повреждения, полученные при иных обстоятельствах с учетом износа узлов и агрегатов по среднерыночным ценам, составляет 40 300 руб.

Нормативные требования к состоянию автомобильных дорог содержатся, в том числе в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате ее грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП подлежит возмещению МП «[ Р ]».

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающий по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] возложена на муниципальное предприятие [Адрес] «[ Р ]».

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность МП [Адрес] «[ Р ]» обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МП «[ Р ]» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперту предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинный ТС [ марка ] гос. [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 300 руб.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МП «[ Р ]», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес], в удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что почтовые расходы в размере 334 руб. 80 коп. [ ... ] расходы по ксерокопированию и печати в размере 880 руб. [ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

Расходы по изготовлению копии отчета в размере 5 000 руб. [ ... ] подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере4,24%, в сумме 212рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 17 600 руб. [ ... ]

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 746 руб. 24 коп. (4,24%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 409 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составляет 32 000 руб.

Экспертиза истцом не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 643 руб. 20 коп., с ответчика МП [Адрес] «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 356 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП [Адрес] «[ Р ]» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП [Адрес] «[ Р ]» в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный ТС, - 40 300 руб.,

расходы по изготовлению копии отчета – 212 руб.,

почтовые расходы – 334 руб. 80 коп.,

расходы по ксерокопированию и печати - 880 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.,

расходы по экспертизе - 746 руб. 24 коп.

расходы по уплате госпошлины – 1 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 643 руб. 20 коп.

Взыскать с МП [Адрес] «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 356 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова