Решение № 2А-282/2019 2А-282/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Чеховой Е.П., с участием представителя административного ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 - командира войсковой части №... к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – контролирующий орган) об оспаривании акта проверки,

У С Т А Н О В И Л:

С 10 января 2018 года по 6 февраля 2018 года ревизионной группой контролирующего органа проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №... , по результатам которой составлен акт.

В акте указано на то, что в ходе проверки выявлена недостача имущества номенклатуры службы связи – автоматического сварочного аппарата и набора инструментов на сумму 440591,66 руб., а также излишки имущества – автоматического сварочного аппарата на сумму 87652 руб.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия должностных лиц контролирующего органа по включению пункта 5.1.1 в акт от 6 февраля 2018 года, в котором указаны нарушения, выявленные в войсковой части №... , на сумму ущерба в размере 440 591 руб. 66 коп.;

- признать незаконными действия должностных лиц контролирующего органа по включению пункта 5.1.2 в акт от 6 февраля 2018 года, в котором указаны нарушения, выявленные в войсковой части №... , на сумму излишек в размере 87 652 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного истца не признал и пояснил, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того выводы, содержащиеся в обжалуемом акте являются правильными, поскольку в ходе проверки действительно было выявлено отсутствие сварочного аппарата стоимостью 440591,66 руб., а также излишки.

Заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из оспариваемого акта, ФИО2 был ознакомлен с оспариваемым актом проверки не позднее февраля 2018 года.

Вместе с тем в суд он обратился 7 ноября 2019 года, то есть по истечении более года с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является соблюдение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд и уважительность причин пропуска указанного срока.

При этом административному истцу было предложено представить в суд сведения, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока.

Вместе с тем в суд указанные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) по включению пунктов 5.1.1 и 5.1.2 в акт от 6 февраля 2018 года, в которых указаны нарушения, выявленные в войсковой части 40129-К, на сумму ущерба в размере 440 591 руб. 66 коп. и излишки на сумму 87 652 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1 - м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Кулиев