Постановление № 1-1350/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-1350/2023

№ 1-1350/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002344-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Д.И.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего ..., работающего ..., на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 18 февраля 2023 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у Б.Н.В. в спальной комнате ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что потерпевший Б.Н.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, с поверхности спинки дивана, находящегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры умышленно тайно похитил сотовый телефон «...» модель: ..., стоимостью 8000 рублей, в чехле – бампер, с сим картой «...», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Б.Н.В.

После чего, обратив похищенное в свою пользу ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Б.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Потерпевший Б.Н.В. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. Указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен. Каких-либо претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вину в содеянном признал, раскаивается, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат М.Р.Н. также поддержал ходатайство потерпевшего Б.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Д.И.Н. приведя соответствующие доводы, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего Б.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями ФИО1 потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Б.Н.В. в своем заявлении указал, что он примирился с подсудимым ФИО1, и что последний полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.