Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-3611/2024;)~М-2768/2024 2-3611/2024 М-2768/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005620-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области о взыскании материального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» о взыскании материального вреда, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> около <...> произошло падение ледяной глыбы с крыши <...> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационных знак ### принадлежащий на праве собственности истцу. Факт падения зафиксирован участковым уполномоченным. Балансодержателем <...> является ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ ответчику было доставлено письмо с предложением прибыть на осмотр автомобиля, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен экспертом-техником ИП ФИО4, которым составлено заключение, в соответствии с которым размер ущерба составляет ### На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.55.25 ГрК РФ, СП 255.1325800.2016, просит взыскать с ответчика ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере ### убытки в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины в размере ### руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее МИЗО).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными и Владимирской области (далее - Госветинспекция).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее -МИЗО).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, (л.д.98), указав в качестве ответчиков ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» и «Инспекцию ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области». Просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме ### руб. с надлежащего ответчика. В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика МИЗО, в устной форме просила в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке взыскать ущерб и убытки, расходы с МИЗО или Инспекции.

Представитель ответчика МИЗО ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных суду отзывах. Указала, что МИЗО является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области. В государственной собственности Владимирской области находится недвижимое имущество – здание, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...> – лабораторный корпус, который в соответствии с распоряжением председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ### закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ВО «Центр ветеринарии Владимирской области». Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., на котором находится здание лабораторного корпуса, принадлежит на праве собственности Владимирской области и предоставление Учреждению в постоянное бессрочное пользование. Учредителем и собственником имущества Учреждения является <...>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент ветеринарии Владимирской области. В соответствии с Указом Губернатора ВО от 17.10.2022 №165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент переименован в Инспекцию государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарии Владимирской области». Постановлением Правительства Владимирской области от 22.02.2024 №108 утверждено Положение об Инспекции, в соответствии с п.3.5 которого, Инспекция распределяет бюджетные средства по подведомственным учреждениям, осуществляет контроль за целевым использованием выделенных из областного бюджета денежных средств на содержание ведомственных учреждений и целевые мероприятия, установленные правовыми актами области. В связи с этим, полагает, что Министерство финансовое обеспечение Учреждения не осуществляет, возмещение материального ущерба, убытков осуществляется за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности Учреждением, либо при осуществлении Учредителем соответствующей финансового обеспечения.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования признавала, полагала, что ответственность за возмещение вреда подлежит возложению на Учреждение. Размер материального ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Просила о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика Госветинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, а позднее дополнительный отзыв на исковое заявление в связи с привлечением Инспекции в качестве соответчика по делу. Указал, что бюджетные ассигнования на возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов Инспекции не предусмотрены. В соответствии с Законом №149-ОЗ от 25.12.2024 Инспекция распределяет бюджетные средства, предусмотренные настоящим Законом, по подведомственным учреждениям, в соответствии с установленными им государственными заданиями на оказание государственных услуг, осуществляет контроль за целевым использованием выделенных из областного бюджета средств на содержание подведомственных учреждений и целевые мероприятия. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил о снижении заявленных истцом судебных расходов до разумной суммы.

Третье лицо ИП. ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков Учреждения и МИЗО, принимая во внимание отзыв ответчика Инспекции, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> около <...> произошло падение ледяной глыбы с крыши здания ### на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационных знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

Факт падения зафиксирован <данные изъяты>, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В ходе проверки происшествия у собственника ТС были отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в ### припарковала свое ТС у <...>. В ### ч.сработала сигнализация на ТС. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что заднее стекло разбито, в отверстии лежит кусок льдины, глыба сошла с крыши здания ### по <...>

ДД.ММ.ГГГГ, оформлен протокол осмотра места происшествия (л.д.12).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в государственной собственности Владимирской области находится недвижимое имущество – здание, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...> – лабораторный корпус, который в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ВО «Центр ветеринарии Владимирской области».

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., на котором находится здание лабораторного корпуса, принадлежит на праве собственности Владимирской области и предоставлен Учреждению в постоянное бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ ВО «Центр ветеринарии Владимирской области» было доставлено письмо с предложением прибыть на осмотр автомобиля, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, проведен экспертом-техником ИП ФИО4 По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ оформлено Заключение ### в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а при недостаточности денежных средств у Центра ветеринарии, применить субсидиарную ответственность.

На основании п. 1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.1 ст.55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 5.6.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 в зимнее время правообладатели объекта капитального строительства (управляющая компания по договору с ними) обязаны организовать регулярную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке лицом, осуществляющим очистку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» и ИП ФИО5 заключен Договор ### оказания услуг (л.д.44), предметом которого является оказание исполнителем (ИП ФИО5) услуг по очистке кровли от снега и наледи с крыши здания по адресу: <...> объеме ### кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору ИП ФИО5 оказал Центру ветеринарии услуги по очистке кровли о снега и наледи, за что последним произведена исполнителю оплата в размере ### руб. (л.д.48).

Доказательств тому, что в последующем Центром ветеринарии предпринимались меры по организации очистки снега и наледи с кровли здания, находящегося у него в оперативном управлении, с его стороны суду не было представлено.

Согласно ст.123. 22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п.4.8 Устава Учреждения (в ред. от 17.098.2019 г. №167), Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества. закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

Приказом от 22.01.2025 г. начальника Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области в Устав ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» внесены изменения, а именно: исключен абзац п2.2.5 п.2.1 раздела 2, и пункт 4.8 Устава изложен в иной редакции»; Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель».

Учредителем и собственником имущества Учреждения (Цент ветеринарии) является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент ветеринарии Владимирской области. В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 №165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент переименован в «Инспекцию ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области».

Постановлением Правительства Владимирской области от 22.02.2024 №108 утверждено Положение об Инспекции, в соответствии с п.3.5 которого, Инспекция распределяет бюджетные средства по подведомственным учреждениям, осуществляет контроль за целевым использованием выделенных из областного бюджета денежных средств на содержание ведомственных учреждений и целевые мероприятия, установленные правовыми актами области.

Как установлено судом из представленных Учреждением в дело документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете бюджетного учреждения остаток денежных средств на конец дня составлял ### руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №### за Учреждением на праве оперативного управления закреплено помимо лабораторного корпуса, еще одно здание - административное здание, по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из анализа представленных Учреждением в дело доказательств, суд приходит к выводу о достаточности имущества, находящегося у него в оперативном управлением, и денежных средств на счете, на которое может быть обращено взыскание для исполнения обязательства по возмещению материального вреда, причиненного ТС, принадлежащему истцу ФИО3

В связи с этим, суд полагает исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать материальный ущерб в размере ### руб., и убытки в сумме 15000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта по составлению Заключения ###, с ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области».

С учетом изложенного к ответчикам Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены в размере ### руб., но с учетом требований разумности удовлетворяются судом частично в размере ### руб.

Также с ответчика ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в пользу истца взыскивается уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ### руб.

Поскольку истцом не определена сумма почтовых расходов, заявленных ко взысканию, то данный вопрос судом по существу не рассматривается и в данной части решение не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму материального вреда в размере 54 750 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 293 руб.

Требования ФИО3 к Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 13.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева