Решение № 2-156/2018 2-156/2019 2-156/2019(2-2579/2018;)~М-2385/2018 2-2579/2018 М-2385/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ гор. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации гор. Новочебоксарска и МУП ТИ гор. Новочебоксарска, предъявив требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. Солнечная гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, заключенного между администрацией гор. Новочебоксарск и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность муниципального образования гор. Новочебоксарск.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был включен в ордер № от 05 марта 1974 года на жилое помещение и как член семьи нанимателя проживал в квартире № № дома № № по ул. Солнечная гор. Новочебоксарск с 14 октября 1974 года по 08 августа 1978 года. Ордер на жилое помещение был выдан отцу истца Ш.П.И. на состав семьи из 5 человек, в том числе, на истца и ответчика. В 1978 году истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры на работу в другой город. В 1980 году умер отец истца и ответчика Ш.П.И., а в 2012 году – их мать, которая при жизни распорядилась оставить спорную квартиру в собственность истца и ответчика. В последующем истцу стало известно о том, что еще в 2012 году ответчик приватизировал квартиру. Несмотря на то, что истец был включен в ордер на спорную квартиру, проживал в ней, ответчик не получал согласие истца на приватизацию квартиры. Полагает, что не лишился права пользования спорной квартирой. Судебного решения о признании истца утратившим право пользования жилым помещением не имеется. В связи с чем, полагает, что приватизация квартиры без согласия истца является нарушением его конституционных прав на жилище, а договор передачи является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что в случае признания договора передачи недействительным он имеет намерение прописаться в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив суду, что приватизация квартиры носила законный характер.

Представитель МУП ТИ гор. Новочебоксарска ФИО3 в письменном отзыве на иск просила в иске ФИО1 отказать, указывая на необоснованность требований истца, поскольку на момент приватизации истец в спорной квартире зарегистрирован не был, а кроме того, в 2005 году реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>

Представитель администрации гор. Новочебоксарска ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в соответствии с решением исполкома городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.И. с составом семьи из 5 человек (Ш.П.И., Д.А.М. (жена), ФИО2 (сын), ФИО1 (сын), Д.М. (мать жены)) был выдан ордер № от 20 февраля 1974 года на право занятия квартиры № № в доме № № по ул. Солнечная гор. Новочебоксарск.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела ООО «УК ЖКХ», в различные периоды в спорной квартире были зарегистрированы следующие лица:

- Ш.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Ш.Н.В. (сноха), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года между Муниципальным образованием – город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице директора МУП ТИ и ФИО2 был заключен договор передачи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №, кв. №, в соответствии с которым ФИО2 получил бесплатно в собственность указанную квартиру.

Право собственности Ш.В.П, на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием – город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице директора МУП ТИ и ФИО1, Ш.Н.А., Ш.Ю.Е. был заключен договор передачи в отношении квартиры, расположенной по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. <адрес> в соответствии с которым ФИО1, Ш.Н.А., Ш.Ю.Е. получили бесплатно в собственность указанную квартиру.

При этом, согласно справки, предоставленной в материалы дела АО «Энергосбытовая компания», в квартире № № дома № № ул. <адрес> гор. Новочебоксарска ФИО1, а также его супруга Ш.Н.А. и И.Е.Ю. (ранее Ш) Ю. Е. зарегистрированы с 1988 года.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор о приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

Заявляя требования о признании недействительным договора передачи квартиры № № дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск, истец ФИО1 указывает на то, что он не утратил права пользования данной квартирой, а потому необходимо было получить его согласие на приватизацию.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, указывают на то, что истец считает сделку недействительной по тем основаниям, что она противоречит требованиям закона, а именно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в данном случае обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что оснований для получения согласия истца ФИО1 на приватизацию ответчиком ФИО2 спорной квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск не требовалось, поскольку истец, фактически не проживая в спорном жилом помещении, и, не имея в нем с 1978 года регистрации, утратил право на приватизацию данного жилого помещения, так как в 2004 году принял участие в приватизации иного жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, где он зарегистрирован и проживает с 1988 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при заключении между ФИО7 и администрацией гор. Новочебоксарска Чувашской Республики договора передачи спорной квартиры нарушений положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допущено не было.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что выезд истца из спорного жилого помещения в 1978 году носил вынужденный характер, длительность которого сохраняется вплоть до настоящего времени, в материалы дела не представлено. При том, что истец с 1988 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире № № в доме № № по ул. Парковая гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, на которую он приобрел право собственности в порядке приватизации.

Ссылка истца на ст. 173.1 ГК РФ, введенную в действие на основании Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу этого же Федерального закона, данная норма ст. 173.1 ГК РФ подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, в то время, как оспариваемый договор передачи был заключен 04 мая 2012 года, а государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение была осуществлена 13 июня 2012 года, то есть до вступления в действие ст. 173.1 ГК РФ.

Данных, указывающих на то, что оспариваемым договором передачи нарушаются права истца, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи квартиры № № в доме № № по ул. Солнечная гор. Новочебоксарска от 04 мая 2012 года, заключенного между ФИО2 и муниципальным образованием – город Новочебоксарск в лице МУП ТИ гор. Новочебоксарска, с применением последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП ТИ гор. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании недействительным договора передачи жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, заключенного между администрацией гор. Новочебоксарск и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.