Решение № 2А-1502/2017 2А-1502/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1502/2017 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, при признании недостоверным результата оценки автомобиля,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения, обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с неё, ФИО4, в пользу ООО «Русфинанс Банк» 553 220 руб. 80 коп.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был получен отчет № №, исполненный юридическим центром «Корпорация «ПРАВО», о рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля составляет 476 837 руб.

09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № №.

Для определения реальной рыночной стоимости указанного транспортного средства она, истец, обратилась в ЗАО «Страховой консультант». В соответствии с его отчетом №/№, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, составила 749 000 руб. Такая стоимость отличается от той, что указана в первоначальном акте оценки, на 272 163 руб.

Сведений о том, что специалист-оценщик был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, у неё, административного истца, нет. Отсутствие таких сведений свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 360 КАС РФ содержит норму о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия), указывает административный истец, лежит на должностном лице, принявшем оспариваемое решение или совершившем оспариваемые действия (бездействие).

Обосновывая так свои требования, административный истец просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, при признании недостоверной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Корпорация «Право» (отчет № №).

В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержала, просила отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, при признании недостоверной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Корпорация «Право» - отчет № №.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала позицию своей представляемой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО4 не нашла обоснованным, просила в иске отказать, так как административным истцом пропущен срок для предъявления требований об отмене вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. О принятии такого постановления в конце февраля 2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился. Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Корпорация «Право» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 360 КАС РФ содержит норму о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Щёкинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «Русфинанс Банк» 553 220 руб. 80 коп.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был получен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ООО «Корпорация «Право» о рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составляет 476 837 руб., с учетом НДС – 562 668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля административного истца в соответствии с отчетом № ГК 33-16/А-77 на сумму 476 837 руб.

Административный истец просит отменить как незаконное это постановление. Основанием его незаконности указывает недостоверность рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в соответствии с отчетом ООО «Корпорация «Право» № №

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (Бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о вынесении обжалуемого постановления административный истец ФИО4 узнала в конце февраля 2017 года, в связи с чем, обратилась в ЗАО «Страховой консультант» по вопросу установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. В соответствии с отчетом данного общества от ДД.ММ.ГГГГ №/№, эта стоимость составила 749 000 руб.

С заявлением в суд, прилагая к нему как доказательство обоснованности своих требований отчет ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, ФИО4 обратилась только 05 мая 2017 года, то есть заведомо с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а также доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО4 не представила. В связи с этим не имеется оснований полагать, что указанный срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административный истец пропустила срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском, не предъявила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд считает необходимым административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, при признании недостоверной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, в соответствии с оценкой, выполненной ООО «Корпорация «Право» (отчет № №), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись