Решение № 2-4991/2017 2-4991/2017~М-4099/2017 М-4099/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4991/2017

Дело № 2-4991/2017 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 843 078 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Маркадэ» был заключен договор аренды принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> одновременно между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Маркадэ» своих обязательств по договору аренды. По состоянию на 10.07.2017 у ООО «Маркадэ» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по внесению арендных платежей в общей сумме 843 078 руб. 04 коп., из которых 535 689 руб.– основной долг, 307 389 руб. 04 коп. – неустойка. Указанную сумму задолженность истец просит взыскать с ответчика как с поручителя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 принят отказ ИП ФИО1 от части требований в части взыскания суммы основного долга в размере 535 689 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 307 389 руб. 04 коп. поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Маркадэ» против удовлетворения иска возражал, просил применить к требованиям истца в части взыскания неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность неустойки.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Маркадэ» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с возможностью возобновления договора на тот же срок и на тех же условиях по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Цена аренды составляет 2 550,90 условных единиц в месяц, и подлежит уплате до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (л.д. 13-17).

Согласно п. 4.2 договора, арендодатель в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы вправе начислить пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Маркадэ» по договору аренды обеспечено поручительством ФИО2, с которым 20.11.2014 ИП ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым обязательство должника и поручителя является солидарным (л.д. 21-22).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что у ООО «Маркадэ» имеется задолженность по внесению арендной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, в ходе производства по делу основной долг был ООО «Маркадэ» погашен, в связи с чем, истец отказалась от требований в данной части, отказ принят судом.

В части взыскания неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец не привела доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Маркадэ» причинило истцу действительный ущерб.

Признавая требования истца обоснованными по праву, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 307 389 руб. 04 коп. до 150 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера, в частности до 30 581 руб. 00 коп., как указывает ответчик, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказалась от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответной стороной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 631 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.