Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-882/2019;)~М-781/2019 2-882/2019 М-781/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740 госномер Т277ЕР06 под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 под управлением ФИО4 и автомобиля Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 под управлением ФИО2 В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность истцов на момент ДТП не была застрахована, потому, основания для прямого возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику, через его представителя АО «Альфастрахование» Ингушский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в страховой выплате им было отказано со ссылкой на то, что следы деформирующего воздействия на автомобилях истов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2018г. На претензию отказано по тем же основаниям. Решением финансового уполномоченного им также отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № К0022-14/19 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 составляет 336100 рублей, c учетом износа составляет 181500 рублей и № К0021-04/19 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 составляет 167700 рублей, с учетом износа составляет 102200 рублей. Просят взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 520750 рублей и в пользу ФИО7 страховое возмещения в размере 322500 рублей и компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО8, поддержал исковые требования в полном объёме.

С учетом надлежащего извещения, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и при этом пояснила, что АО СК «БАСК» отказало истцам в выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что образование повреждений автомобилей Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 и Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 невозможно при заявленных обстоятельствах, экспертом установлено, что ни по механизму, ни по следообразованию повреждений не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.12. 2018 года. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей истцов ФИО8 и АО СК «БАСК» ФИО9, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статей 7, 12 приведённого Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210740 госномер Т277ЕР06 под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 под управлением ФИО4 и автомобиля Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 под управлением ФИО2 В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику, через его представителя АО «Альфастрахование» Ингушский филиал с заявлениями о страховом возмещении причинённого их имуществу вреда и приложив соответствующие документы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 81 истцам было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что следы деформирующего воздействия на автомобилях не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 20.12. 2018 года.

На досудебные претензии, полученные ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ответил аналогично.

Истцами самостоятельно было инициировано проведение оценочной экспертизы по результатам которой эксперт ИП ФИО6 в экспертных заключениях № К 0022-04/19 и № К0021-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ пришёл в выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённых автомобилей Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 составляет 336100 рублей, c учетом износа составляет 181500 рублей и Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 составляет 167700 рублей, с учетом износа составляет 102200 рублей, за составление отчёта истцы уплатили по 7000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № К0021-04/19 и К 0022-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не согласившись с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, обратились с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истцов о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы № АТ293-2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Смарт-Драйв» <адрес> пришёл к выводам, что образование повреждений автомобилей Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 и Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 возможно при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, РИ.

Согласно экспертным заключениям №С478-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Драйв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера 4S госномер Т809ТА 123 без учёта износа составила 329459,18 руб., с учётом износа – 179629,18рублей и №С479-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Драйв» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер Е511ЕЕ 06 без учёта износа составила 161796,29 руб., с учетом износа – 100670,29 руб.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям закона, выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая поступившие экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в них выводам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертных заключений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 179629,18 рублей, в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100670,29 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявлений о страховом возмещении и установлено финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, то с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 969996,6 руб. (1796,29 руб. Х 540 дней), ФИО1 составляет 543618 руб. (1006,70 Х 540 дней).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ФИО2 до 89814,59 рублей и ФИО1 до 50335,14 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения ФИО2 составляет 179629,18 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составит 89814,59 рублей, ФИО1 составляет 100670,29 рублей, то сумма штрафа составит 50335,14 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт несения истцами расходов на проведение оценки подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам № К0021-04/19 и К 0022-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на сумму по 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцами суду представлены договоры поручений, согласно п. 3.2 Договора истцами оплачено вознаграждение поверенного в размере 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО «Смарт-Драйв» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату экспертизы было определено произвести за счет АО СК «БАСК». Однако в добровольном порядке оплата не была произведена. Просит произвести оплату за проведение экспертизы в размере 79200 рублей.

Данное ходатайство подтверждается экспертными заключениями №№ АТ293, С478 и С279 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт-Драйв», в связи с этим, следует взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Смарт-Драйв» оплату за проведение экспертизы в размере 79200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо данных, подтверждающих факт причинения ответчиком истцам нравственных и физических страданий в связи с нарушением законных прав и интересов истца суду не представлено.

В связи с этим требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей каждому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10237,98 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179629,18 рублей, неустойку в размере 89814,59 рублей, штраф в размере 89814,59 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а в общей сумме в размере 391258,36 (триста девяносто одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100670,29 рублей, неустойку в размере 50335,14 рублей, штраф в размере 50335,14 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а в общей сумме в размере 233340,58 (двести тридцать три тысячи триста сорок) рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Смарт-Драйв» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: наименование банка Филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК: 040349758, Кор.счет: 30№, ИНН: <***>, КПП: 151301001, Р/с 40№.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10237,98 (десять тысяч двести тридцать семь) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова

Поступило

17.12.2019г.

Принято к производству

20.12.2019г.

Назначено

20.01.2020г.

Начато рассмотрение

20.01.2020г.

Приостановлено

20.01.2020г.

Возобновлено

26.03.2020г.

Рассмотрено

22.07.2020г.

Срок рассмотрения

4 мес. 28 дней

Строка стат.отчета

152