Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-455/2017

дело номер 2-455/2017


Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана с долг сумма 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Условия договора закреплены письменно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 417 000 рублей, включая проценты. В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 39 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На момент обращения в суд сумма неустойки составляет 234 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 117 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 234 000 рублей, всего взыскать 651 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец указал, между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, указанная сумма долга ответчиком ему не возращена, данные обязательства должны исполняться ФИО2 самостоятельно от иных обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена. Не отрицает, что им был взят кредит в АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Если ФИО2 производил оплату по кредиту он должен подтвердить данный факт, однако доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено. Факт оплаты кредита он ФИО2 отрицает. Если даже оплата и производилась, то данный факт не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали указав, что 2012 году между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец берет кредит в размере 300 000 рублей в АО «Россельхозбанк», который передает ФИО2 в качестве займа, тем самым ФИО2 взял на себя обязательство по возврату кредита, взятого ФИО1 в АО «Россельхозбанк». Кредит он оплачивал, передавая денежные средства истцу в размере около 50 000 рублей (5 месяцев по 10 000 рублей), затем производил оплату непосредственно в банке, что можно подтвердить истребовав выписку по лицевому счету. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был составлен договор займа, но передачи денежных средств не было, это были деньги, полученные в АО «Россельхозбанк», сумма была указана с учетом процентов при полном исполнении обязательств. Так как он был готов производить оплату по кредиту и далее, он подписал договор займа, не предполагая что истец может обратиться в суд о взыскании с него данной суммы. Всего он оплатил около 250 000 рублей. Не согласен с суммой долга и начисленными процентами представив свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил снизить размер неустойки, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с указанным заявлением, так как договор составлен ДД.ММ.ГГГГ и срок давности составляет 3 года.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование по ставке 19,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы во время подписания договора, при этом, таким образом, с данного момента истцом ФИО1 денежные средства переданы ответчику в размере 300 000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

ФИО1 пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком ему не возвращена, факт оплаты денежных средств документально не подтвержден.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор займа представлен истцом ФИО1 – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 рублей.

Согласно договора займа за пользование займом с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 19,5 % годовых.

Из расчета, предоставленного ФИО1, сумма процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 рублей, однако проверив расчет суммы процентов судом установлено, что сумма процентов за указанный период составляет 118 625 рублей (300 000 х 19,5 : 360 х 730=118 625 рублей). При этом суд не выходит за пределы исковых требований, так как период просрочки истцом не изменен. Данный период указан и ответчиком ФИО2, который представлен суду и который суд не принимает как составленный неверно.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 19,5 % от суммы займа в год, а не 8,25 % как указано в расчете ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 39% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года номер 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, суммы долга и процентов, на которые подлежит начислению неустойка, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам ФИО1, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 234 000 рублей, до 70 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что ответчик производил оплату по кредитному договору взятому ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в размере 300 000 рублей и именно данная сумма указана в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как в силу норм действующего законодательства данные обязательства не оформлены соответствующим письменным соглашением сторон, отсутствуют платежные документы в обоснование данных доводов ( расписки о получении денег ФИО1, приходные кассовые ордера АО «Россельхозбанк», кредитный договор, график гашения). Доводы представителя ответчика о недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела не принимаются судом, так как исходя из даты уведомления о рассмотрении исковых требований по существу ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и оформления встречного искового заявления в случае оспаривания условий договора займа и признания его недействительным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты у ситца возникает право на обращение с требованиями о исполнении обязательства в течении 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, в сумме 5 855 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального бюджета в размере 2 231 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 625 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 855 рублей, а всего взыскать 497 480 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 231 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу