Решение № 2-1654/2019 2-1654/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1654/2019

Дело № 2-1654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., переводчике ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 А-Х., ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 А-Х., ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 А-Х., ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили у истца в долг денежные средства в размере 190 099 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не указан срок возврата. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули 41000 рублей, которую истец потом опять вернула. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули 31000 рублей в качестве процентов. Истец неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответчики долг не вернули. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию о возврате долга, на которую ответчики не ответили.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 256957,08 рублей, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4858,08 рублей, проценты за каждый день просрочки в размере 5494,70 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО6, представитель ответчика ФИО5, подала возражение на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для квалификации фактов передачи истцом денежных средств в качестве договора займа не имеется, поскольку из содержания расписки не следует, что они были перечислены в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами спора согласованы существенные условия договоров займа. Каких-либо достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Расписка не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменно договора займа, не подтверждает договор займа и его условия. Считает, что не имеется оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Указала, что ФИО5 предложила вложить денежные средства в эту инвестиционную компанию, ответчицы пообещали ей доходы, но обещанных доходов так и не получила. Считает, что ответчицы должны ей вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО3 А-Х., ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив что, истица передала ей деньги для приобретения инвестиционного портфеля. При этом ответчица перед истицей никаких обязательств не имеет, так как денежные средства получила не для себя лично, а для инвестиционного портфеля ФИО2

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, выразив доводы, изложенные в возражении. Указывает, что расписка дана от имени ФИО3 А-Х. ФИО5 от истицы денег в долг не брала. Была лишь свидетелем того, как истица передает деньги ФИО3 А-Х. для приобретения инвестиционного портфеля. Сложившиеся правоотношения не считает договором займа. У ответчиков никаких обязательств перед истицей не имеется. Полагает, что истица избрала неправильный способ защиты.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 А-Х. для регистрации компании €2430, получила у ФИО2 деньги в сумме 190099 рублей для покупки инвестиционного портфеля. Расписку подтверждает ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 направила ответчикам ФИО5, ФИО3 А-Х. требование займодавца о возврате суммы займа с требование вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в полном объеме и все расходы по юридическим услугам в размере 20000 рублей и 256957,08 рублей, итого общая сумма 276957,08 рублей.

Исходя из расписки, пояснений сторон, данных в судебном заседании, прямо и однозначно утверждать о получении ФИО3 А-Х. денежных средств у ФИО2 по вышеуказанной расписке именно в рамках правоотношений по договору займа не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору займа истцом не представлены.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств передачи ФИО2 в пользу ФИО3 А-Х., ФИО5 денежных средств на основании вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно в рамках заемных правоотношений объективно не имеется, а полученные ФИО3 А-Х. от ФИО2 денежные средства по данной расписке по существу являются платой за товар (инвестиционный портфель), приобретенный ФИО2 При этом в расписке не указывается о каких-либо обязательствах ни ФИО3 А-Х., ни ФИО5 перед ФИО2 по возврату денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 А-Х., ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 А-Х., ФИО5 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Е. Сат