Решение № 12-10/2020 12-584/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 23 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно статьи 11 части 2 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение условий предоставления водного объекта в пользование, установленных договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГВР за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а именно – наличием на предоставленном ФИО1 участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) отстоя маломерных судов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования закона должностным лицом административного органа нарушены, требования ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, в материалах предоставленного суду административного дела отсутствует договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение условий которого ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан без изучения данного договора и приобщения его копии к материалам дела, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе неверно указана дата заключения договора водопользования.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду предоставлен оригинал договора водопользования от 18.09.2017, заключенного <данные изъяты> с ФИО1 о предоставлении в пользование ФИО1 водного объекта (акватории) у левого берега реки Волги (1414-1415 км. от устья). Договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.№.

Данный договор вместе с приложениями прошит и скреплен печатью Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно п.4 указанного договора, водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, отображается в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения 5,6,7,8).

В соответствии с приложением № к договору, не занятый размещением плавучего понтона участок водной поверхности, находящийся в составе участка акватории, планируется использовать для организации отдыха с использованием маломерных судов, а также их якорения и швартовки.

Таким образом, нахождение на предоставленном в пользование ФИО1 водном объекте (акватории) пришвартованных маломерных судов не противоречит условиям договора водопользования.

Доказательства того, что маломерные суда, расположенные на предоставленном ФИО1 водном объекте, находятся там не с целью отдыха, а с иными целями, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ составляет, при рассмотрении дела должностным лицом, два месяца.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО4 планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акватории)на предмет соблюдения природоохранных требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ составлен также указанным должностным лицом - государственным инспектором ФИО5

При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин