Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2208/2018

№ 2- 2208/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Мищенко И.А.,

при секретаре Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля марки «Опель Астра», <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом залога является приобретаемое транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. На основании изложенного банк просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 183 119, 38 рублей. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору. Взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на приобретение автомобиля марки «Опель Астра», <данные изъяты>

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей своевременно перечислена на счет авто-дилера.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Плюс» согласно которому ответчик приобрел автомобиль «Опель Астра», <данные изъяты>

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 6.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа начисляется неустойка в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает банку автомобиль «Опель Астра», <данные изъяты>. Условия договора о залоге содержатся в самом кредитно договоре.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 183 119, 38 рублей, из которых: текущая задолженность по основному долгу – 164 455, 54 рублей; просроченные проценты – 13 763, 15 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере - 1 883, 35 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере - 477, 33 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 871, 41 рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 668, 60 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 183 119, 38 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство «Опель Астра», <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суду представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость автотранспортного средства «Опель Астра», <данные изъяты>, составляет 392 000 рублей.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что автомобиль был приобретен более 3 лет назад, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога (автомобиля) в размере 392 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 123,39 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 119, 38 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «Опель Астра», <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 392 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 4 862, 39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись