Решение № 2А-2341/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2341/2020

Дело 2а-2341/2020

УИД не присвоен


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре Бороевой А.А.,

при участии представителя административного истца – ООО «Забдорстрой» ФИО1,

представителя административного ответчика - ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску ООО «Забдорстрой» к ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3., об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗабДорСтрой» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Судебным приставом-исполнителем приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по итогам рассмотрения материалов исполнительных производств:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;х/

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительных документов в установленный срок.

Поводом для возбуждения каждого из вышеуказанных производств

Явилось несвоевременное исполнение исполнительных документов: актов по делу об административном правонарушении, выданных центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. Названными актами работники ООО «ЗабДорСтрой» привлекались к административной ответственности за нарушения правил ложного движения, допущенные при управлении транспортными средствами Общества в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

До поступления в органы судебных приставов каждый из назначенных исполнительными документами штрафов был уплачен вполовину, в связи с тем, что бухгалтерия общества руководствовалась пунктом 1.3. ст. 32.2. КОАП РФ которым установлено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6и7статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Однако указанные акты видеофиксации были вынесены в связи с нарушениями, предусмотренными статьями КоАП РФ не указанными в ст. 32.2. КоАП РФ, но по причине значительного количества аналогичных постановлений, поступающих в адрес Общества и отсутствия у сотрудника, производящего оплату, юридических познаний, Обществом допущено бездействие, содержащее в себе формальные признаки уклонения от назначенных штрафов и поэтому в июле и сентябре 2019 г. центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю указанные постановления об административных правонарушениях были переданы в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чита и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю для принудительного взыскания.

В июле и сентябре 2019 г. в адрес Общества поступали постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, в качестве основания возбуждения которых были указаны акты видеофиксации. Указанные постановления содержали неверные сведения об адресе Общества, а в базе на официальном сайте судебных приставов не отображались.

Так как копии исполнительных документов не прилагались, а в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указаны лишь номера актов и даты их вынесения представитель Общества, чтобы собрать сведения об оплате или неоплате Обществом штрафов по видеофиксации, обратился в центр видеофиксации ГИБДД УМВД России Забайкальскому краю, где было пояснено, что полную информацию по каждому исполнительному документу можно получить в управлении ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, располагающемуся по адресу <адрес>, в котором у сотрудника имеется доступ к государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП).

Истец также просил учесть недочеты в работе филиала банка ПАО «АТБ» в г.Улан-Удэ, в котором открыт счет ООО «ЗабДорСтрой», неоднократно наблюдались проблемы с совершением платежей, следствием которых являлось отсутствие факта подтверждения проведения платежей.

Ссылаясь на уважительность причин невозможности своевременного исполнения постановления, административный истец просил суд освободить общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила также рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от его уплаты.

Сторона административного ответчика в лице представителя ФИО2, против удовлетворения требований возражала, указав, что поскольку административные штрафы не были полностью оплачены в срок, постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и законными, уведомления направлялись по адресу, указанному, в постановлениях по делу об административном правонарушении, выданными Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Более того, в соответствии с той же правовой нормой, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа указанных норм следует, что исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена наличием ряда обстоятельств – вины должника в несвоевременном исполнении, отсутствия уважительных причин неисполнения в срок исполнительного документа, объективной возможности исполнения решения суда должником в установленный срок.

При этом при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по итогам рассмотрения материалов исполнительных производств:

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;х/

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок.

Как усматривается из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены постановления по делу об административному правонарушении.

При этом факт неисполнения требований исполнительных документов представителем административного истца не оспаривался. Ошибка бухгалтерии общества, перечислившей половину суммы наложенного административного штрафа, перебои в работе филиала банка ПАО «АТБ» в г.Улан-Удэ, в котором открыт счет ООО «ЗабДорСтрой» не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими от применения указанной санкции.

Вместе с тем, действия, предпринятые обществом в целях добровольного исполнения исполнительного документа, должны быть учтены при разрешении вопроса о снижении размера взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено в ходе судебного заседания, должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается Постановлениями СПИ об окончании исполнительных производств.

При наличии вышеуказанных объективно обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, его имущественному положению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, на 25% с 10 000 рублей до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.