Апелляционное определение № 33-1694/2026 от 20 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2026 года по делу № 33-1694/2026

Судья Новоселова Е.Л. 2-2/3/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2026 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя администрации Даровского муниципального округа ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 февраля 2026 года, которым требования министерства охраны окружающей среды Кировской области удовлетворены.

На администрацию муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области возложена обязанность в срок до 01.11.2026 произвести очистку части земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 2300 м2, № и части земельного участка в кадастровом квартале №, общей площадью 7000 м?, части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 2327 м?, части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 97 м?, части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 88,71 м?, части неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 259,7 м?, части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 135,4 м?, части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 958,3 м? от несанкционированного размещения отходов в координатах поворотных точек, указанных в решении.

На ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.11.2026 произвести очистку части земельного участка с кадастровым номером № (навал №) общей площадью 1211 м?, части земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного размещения отходов (навал №) общим объемом 1,5 м? в координатах поворотных точек, указанных в решении.

С ФИО1 в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со 02.11.2026 и по день исполнения; в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области взыскана госпошлина 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

министерство охраны окружающей среды Кировской обратилось с иском к администрации Даровского городского поселения, ФИО3, указав, что 01.07.2025 выявлены несанкционированные свалки отходов.

Истец, уточнив требования и отказавшись от их части в отношении ФИО3, просил суд обязать администрацию муниципального образования Даровской муниципальный округ в срок до 01.09.2026 произвести очистку от несанкционированного размещения отходов частей земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 2300 м2, с кадастровым номером № и части земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 7000 м2, частей неразграниченных земельных участков в кадастровом квартале № (навал №) общей площадью 2327 м2, в кадастровом квартале № навал № общей площадью 97 м2, навал № общей площадью 88,71м2, навал № общей площадью 259,7 м2, части земельного участка с кадастровым номером №, навал №, общей площадью 135,4 м2, навал № общей площадью 958,3 м2 в координатах поворотных точек, указанных в заявлении; обязать ФИО1 в срок до 01.09.2026 произвести очистку части земельного участка с кадастровым номером № (навал №) общей площадью 1211 м2, части земельного участка с кадастровым номером № от несанкционированного размещения отходов (навал №) общим объемом 1,5м3 в координатах поворотных точек, указанных в заявлении. Взыскать с ФИО1 в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 02.09.2026 и по день его исполнения.

Определением суда от 19.01.2026 произведена замена ответчика с администрации Даровского городского поселения Кировской области на администрацию муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области.

На основании определения от 19.01.2026 рассмотрение дела продолжено по правилам гражданского судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Стройлес», ИП ФИО4, ИП ФИО5, министерство природных ресурсов и экологии РФ, министерство финансов Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились ФИО1 и администрация Даровского муниципального округа, в жалобах привели доводы, аналогичные возражениям на иск.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что опилки на земельном участке №, предоставленном ей по договору аренды от 05.11.2024, находятся на бетонном основании и регулярно вывозятся ООО «Ресурс», что подтверждается договором, актами выполненных работ. Доказательств осуществления ИП ФИО1 захоронения отходов не представлено, считает, что требования истца направлены на прекращение ее деятельности. Истцу следовало уточнить требования в части границ нахождения опилочных остатков, не находящихся на бетонном основании, а не требовать их повсеместного удаления. Просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о возложении на нее обязанности произвести очистку части земельного участка № и взыскания судебной неустойки.

В апелляционной жалобе администрации Даровского муниципального округа указано, что судом были неправильно применены отдельные положения постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 №27-П. Суд не рассмотрел вопрос по исключению ответственности иных органов всех уровней публичной власти, то есть РФ и Кировской области по организации работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов. Вопрос о необходимости участия таких органов на стороне ответчика не рассматривался. Не включение органов государственной власти в качестве соответчиков могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит решение отменить или изменить, принять новое решение.

В возражениях на жалобы представителем министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО6 указано на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшую изложенное в жалобе, представителя министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО6, поддержавшую изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным министерством охраны окружающей среды Кировской области справкам обследования территории 230 м. юго-восточнее <адрес>, в 120 метрах юго-восточнее деревообрабатывающего предприятия возле <адрес> от 01.07.2025, 06.11.2025, 27.11.2025 в ходе осмотра были выявлены несанкционированные свалки отходов на участках с кадастровыми номерами №, № на неразграниченных земельных участках в кадастровых кварталах № и №, участках № № №, на участках на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале №, на участках № №. Свалки находятся в границах водоохранной зоны <адрес>, вне границ лесного фонда и ООПТ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.330, 308.3 ГК РФ, ст.ст.11, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст.8, 13, 13.4, 17.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», исходил из того, что несанкционированные свалки находятся в границах Даровского муниципального округа на принадлежащем администрации земельном участке, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, лица, осуществившие складирование отходов, не установлены. Учитывая, что администрация Даровского муниципального округа, к компетенции которой относится организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, не принимала мер по ликвидации свалок, пришел к выводу об удовлетворении требований к указанному ответчику. Поскольку на участках №№, № установлено хранение отходов в виде опилок и стружки натуральной чистой древесины КОД ФККО 3 05 291 11 20 5, класс опасности для окружающей среды V в результате хозяйственной деятельности ФИО1, на последнюю возложена обязанность произвести очистку указанных участков.

Решение в части возложения на ФИО1 обязанности по очистке участка № не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 27 ст. 6 Устава муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области (принят решением Думы Даровского муниципального округа Кировской области от 12.12.2025 № 78), к вопросам местного значения Даровского муниципального округа относится в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Наличие на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанных свалок подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось.

Установлено, что несанкционированные свалки отходов находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (№), а также на части участков, расположенных в границах муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена (№№, №).

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что несанкционированные свалки отходов образовались на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования Даровской муниципальный округ Кировской области, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, свалки существуют длительное время, в том числе более 20 лет, выводы суда о том, что администрация несет ответственность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на данные участки, являются правильными. Администрация действий для их ликвидации, в том числе путем проведения мероприятий муниципального земельного контроля по выявлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в их размещении, перекрытию подъездных путей к указанным свалкам, их огораживании, не принимала. С заявлением о проведении проверки относительно установления виновных лиц обратилась в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» 22.12.2025, в ходе рассмотрения дела.

Указанные выводы, вопреки доводам администрации, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.05.2023 N 27-П. В отношении земельного участка с кадастровым номером № положения вышеуказанного Постановления № 27-П не применяются, поскольку он находится в муниципальной собственности.

Судебная коллегия также исходит из того, что Конституционный Суд РФ Постановлением от 30.05.2023 N 27-П указал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование, а впредь до внесения соответствующих изменений допустил принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что органы местного самоуправления - как наиболее приближенные к источникам образования отходов органы публичной власти - в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения ТКО, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, к собственникам или пользователям земельных участков, ответственным за их загрязнение, предъявлять требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок; обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления ТКО, их рационального размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры (абзац третий пункта 4.1).

Суд выяснил причины образования свалок, их координаты, размер на момент принятия судебного акта, установил, что орган местного самоуправления предусмотренные пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ полномочия по муниципальному земельному контролю не осуществлял должным образом.

ФИО1 не согласна с решением в части возложения на нее обязанности очистить участок №, предоставленный ей в аренду администрацией по договору на срок с 05.11.2024 по 05.10.2034, и взысканием судебной неустойки.

На территории указанного участка ответчик осуществляет деятельность по переработке древесины. Представитель ФИО1 не оспаривала нахождение отходов на участке.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образовались вторичные ресурсы, обеспечивают их утилизацию самостоятельно либо передачу другим лицам в целях утилизации.

В соответствии с п.7.8 ГОСТ 30772-2001 собственниками отходов являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Учитывая доводы ответчика про вывоз отходов с участка ООО «Ресурс», истец провел повторное обследование участка (27.11.2025), установил наличие отходов на участке, часть которых расположена не на твердом покрытии; требования были уточнены.

Поскольку требования законодательства при складировании отходов лесопиления, относящегося к V классу опасности, в том числе пункты 220, 221 СанПиН 2.1.3684-21, ответчиком ФИО1 в полном объеме не соблюдены, суд правомерно удовлетворил требования в данной части. Договор перевозки груза, заключенный ответчиком 30.05.2025 с ООО «Ресурс», акты, накладные не свидетельствуют об отсутствии отходов на участке.

Вопреки изложенному в жалобе захоронение отходов ответчику не вменяется.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, указаны объемы и площадь несанкционированных свалок, иных данных суду не представлено, необходимости уточнения требований, как на то указано апеллянтом не имелось.

Коллегия отмечает, что требование о соблюдении ответчиком требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не является требованием о прекращении деятельности ИП ФИО1, как указано в жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст.308.3 ГК РФ, оснований для отмены решения в данной части нет.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026.