Решение № 2-894/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело № 2-894/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 172 863,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 657 руб.

В обоснование иска указано, что 06.02.2016 на Рязанском пр., д. 6 в г. Москва произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Matrix», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М., автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «МАN», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением У.

Гражданская ответственность водителя М., который согласно административному материалу был признан виновным в нарушении ПДД, на момент события была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от 05.08.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 345 727,44 руб.

Однако позже 01.09.2016 по жалобе М. постановление инспектора от 11.03.2016 и решение вышестоящего должностного лица от 07.04.2016 решением Кузьминского районного суда г. Москвы были отменены, о чем страховщик узнал после произведенной выплаты ФИО1

Поскольку вина водителей в ДТП, произошедшем 06.02.2016, не установлена, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не имелось. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 имел право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, т.е. в размере 172 863,72 руб.

Таким образом, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 172 863,72 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 излишне выплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

На основании определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.12.2019 настоящее дело передано на рассмотрение в Псковский городской суд по месту регистрации ответчика /л.д.78/.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: г. Псков, <данные изъяты>.

Поскольку адрес регистрации ответчика не является жилым помещением, а фактическое место жительство ответчика не установлено, на основании определения суда от 26.03.2020 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат /л.д. 116/.

Представитель ответчика адвокат Варава В.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока давности, также полагала, что, несмотря на отмену постановления в отношении М., ответчик ФИО1 является потерпевшим в результате ДТП, его вина в нарушении ПДД не установлена, оснований полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение неосновательно, не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2016 на Рязанском пр., д. 6 в г. Москва произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Matrix», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М., автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «МАN», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением У., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11-12/.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на судебный запрос административный материал по факту ДТП уничтожен за истечением срока хранения /л.д. 100/.

На основании постановления инспектора ДПС от 11.03.2016 М. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 13/.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО: у М. и У. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ФИО1 – в СК «УралСиб», что отражено в справке о ДТП.

В установленном Законом об ОСАГО порядке ФИО1 17.03.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщику ответственности М.) за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе постановление о привлечении М. к административной ответственности /л.д. 7-16/.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 345 727,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8080 от 29.03.2016 на сумму 107 809,55 руб., № 11906 от 10.05.2016 на сумму 58 664,54 руб., № 12469 от 16.05.2016 на сумму 43 100 руб., № 21838 от 19.08.2016 на сумму 66 748,35 руб., № 35358 от 15.12.2006 на сумму 69 405 руб. /л.д. 21-25/.

На основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 по жалобе М. постановление инспектора ДПС от 11.03.2016 и решение вышестоящего должностного лица от 07.04.2016, которым действия М. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД, отменены /л.д. 26-30/.

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Введенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление вины участников ДТП.

Сведений о нарушении ПДД ФИО1 и У. справка о ДТП не содержит.

Изначально на основании постановления инспектора от 11.03.2016 М. было вменено нарушение п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением вышестоящего должностного лица от 07.04.2016 действия М. были переквалифицированы, вменено нарушение п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из описательной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы, водитель М. двигался по Рязанскому пр. в прямом направлении не меняя траекторию движения. В попутном ему направлении двигался автомобиль «МАN» под управлением У. После удара в правую заднюю часть автомобиль М. стало разворачивать под грузовой автомобиль «МАN», который двигался слева, затем откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero» под управлением ФИО1

В решении суда приведены письменные пояснения водителя У., из которых следует, что он двигался по Рязанскому пр. в левом ряду на автомобиле «МАN». При перестроении в правый ряд услышал визг резины, начал тормозить и увидел под передним бампером крышу легкового автомобиля, который впоследствии вылетел на встречную полосу, где стукнулся с автомобилем «Mitsubishi Pajero».

Основываясь на приведенных пояснениях участников ДТП, судом сделан вывод, что перестроение совершал водитель У., в действиях водителя М. нарушений п. п. 9.10, 8.4 ПДД не имелось.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Механизм ДТП, действия его участников свидетельствуют об отсутствии в произошедшем ДТП вины ФИО1, который двигался по встречной для М. и У. полосе движения, правил ПДД не нарушал. Следовательно, ФИО1 является потерпевшим и имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Гражданская ответственность водителя У.., так же как и М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается, оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова