Решение № 12-629/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-629/2018

Копия Дело № 12-629/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, скрылся с места происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортного происшествия не было, умысла покидать место ДТП также не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, образующих субъективную сторону правонарушения, а именно свидетелей. Приобщенная к материалам дела видеозапись достоверно не подтверждает само событие ДТП, однако подтверждает, что первым с якобы имевшего место ДТП отъезжает автомобиль «БМВ».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили её удовлетворить, просили постановление мирового судьи отменить, не лишать ФИО1 водительского удостоверения. При этом показали, что ДТП как такового не было, умысла скрываться с места ДТП у ФИО1 не было. С места ДТП ФИО1 не скрывался, автомобиль стоящий сзади он не видел, автомобили стояли под углом 90 градусов, это подтверждал второй участник ДТП. Высота нанесенной вмятины измерялась, машина ФИО1 стояла выше на 6 сантиметров от вмятины. Факт ДТП не доказан, высота буксировочного крюка и место, которое мог задеть автомобиль заявителя не совпадают. То, что ФИО3 уклонялся от предоставления своего автомобиля на экспертизу, подтверждают невиновность ФИО1.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра автомобилей и фототаблицей; объяснениями участников ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; административным материалом; представленными видеоматериалами и другими материалами дела.

Согласно объяснений ФИО1, он поставил машину перед гаражом. Когда собирался отъезжать, заметил сзади на близком расстоянии черный автомобиль «<данные изъяты>», который стоял без светящихся габаритов и фар, перегородив всю дорогу. Когда он вышел из машины, чтобы оценить безопасность своих маневров, увидел, что водителя «<данные изъяты>» нет. Позже водитель «<данные изъяты>» вышел из дома и отъехал.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, подъехав к дому припарковался, чтобы отнести пакет с продуктами домой. Слева от него стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Когда он вышел из подъезда и переставил автомобиль, автомобиль «<данные изъяты>» сразу же уехал. Обнаружив вмятину на заднем крыле, он обратился к участковому, который сказал ему предоставить видеозапись. После этого он уехал в командировку, по приезду из которой обратился в ГИБДД с видеозаписью.

На основании исследованной в судебном заседании записей с камеры наблюдения, фотографиями автомобилей, на которых имеются характерные следы повреждений, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 к совершению административного правонарушения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ДТП не было, и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, а также, что именно ФИО3 сам является виновником ДТП, поскольку он задел автомобиль заявителя, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями ФИО1 и ФИО4, в том числе и в судебном заседании. Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов