Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2289/2017Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное № Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пастушенко С.Н. при секретаре Кимяшовой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 15.05.2013г. до полного погашения кредита по ставке 19.00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, 1.3, п.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 631,85 руб. Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19.00 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 74 113,07 руб. Согласно п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита ответчик обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330,24 руб. Согласно п. 3.5. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 050,23 руб. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 267 125,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 125,39 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1; взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила снизить размер пени, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что она попала в трудную жизненную ситуацию, ввиду отсутствия постоянного заработка, что подтверждается копией трудовой книжки. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 300 000 рублей, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19.00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.2, 1.3, п.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 631,85 руб. Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19.00 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 74 113,07 руб. Согласно п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита ответчик обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 330,24 руб. Согласно п. 3.5. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 050,23 руб. В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 267 125,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению. Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает возможным уменьшить размер задолженности по пене за просрочку по уплате процентов с 21 050,23 руб. до 5 000 руб. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5871,25 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 075,16 руб., из них: сумма невозвращенного кредита 169 631,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 74 113,07 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита 2330,24 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871,25 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 апреля 2017 г. Судья Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Истцы:ПАО КБ "Центр-инвест" (подробнее)Судьи дела:Пастушенко Светлана Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2289/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |