Решение № 2-4201/2018 2-561/2019 2-561/2019(2-4201/2018;)~М-3853/2018 М-3853/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4201/2018

Отметка об исполнении дело № 2-561 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Установил :

Истец ФИО1 о обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.11.2016 в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Маршала Кошевого - Дружбы в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21 144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9., автомобиля марки Хендэ 130 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 автомобиля-марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащею истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области и лейтенантом полиции ФИО11 была установлена вина водителя ФИО12 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано в вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО13. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Надежда», страховой полис №.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

17.03.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

11.12.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 310 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Период с 12.01.2017 (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 21.04.2017 г. является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 г. по 21.04.2017 г. (100 дней) из расчета 1 833 руб. за каждый день просрочки в размере 183 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и размер расходов на услуги представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Маршала Кошевого - Дружбы в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21 144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 автомобиля марки Хендэ 130 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., автомобиля-марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащею истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области и лейтенантом полиции ФИО6 была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

17.03.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

11.12.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 310 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства 04.05.2018.

Период с 12.01.2017 (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 21.04.2017 г. является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 г. по 21.04.2017 г. (100 дней) из расчета 1 833 руб. за каждый день просрочки в размере 183 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд учитывает указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отказ ответчика выплатить страховое возмещение страхователю в добровольном порядке, общий период неустойки с 12.01.2017 (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 07.05.2018 ( дата исполнения ответчиком решения суда.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки с 183 300 рублей до 150 000 рублей. Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя с 20 000 рублей до 18 000 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя необоснованно завышены, являются несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, а всего 168 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019.

Судья