Постановление № 1-50/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024.

УИД-17RS0003-01-2024-000045-90.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района Куулар Ч.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шир-оол В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>

Республики Тыва, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, у ФИО1, находившегося около дома, расположенного по <адрес>., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение скота из какой-либо кошары в <адрес> Республики Тыва, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 приискав заранее кошару, расположенную на территории ограды <адрес> в котором находился лошадь, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зайдя во двор к кошаре, ФИО1 путем открытия дверцы, незаконно проник в загон для скота и оттуда умышленно, тайно, с целью личного обогащения в указанное время похитил лошадь, рыжей масти, возрастом 7 лет, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, у ФИО1-ооловича, находившегося около дома, расположенного по <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение скота из какой-либо кошары в <адрес> Республики Тыва, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО1 приискав заранее кошару, расположенную на территории ограды <адрес> Республики Тыва, в котором находился лошадь, принадлежащий Сат Менги Хураган- ооловичу, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зайдя во двор к кошаре, ФИО1 путем открытия дверцы, незаконно проник в загон для скота и оттуда умышленно, тайно, с целью личного обогащения в указанное время похитил лошадь, гнедой масти, возрастом 7 лет, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив своими преступными действиями имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевших поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указали, что подсудимый возместил им ущерб, принес извинения перед ними, не имеют претензий, они примирились с подсудимым.

Защитник, подсудимый и государственный обвинитель поддержали заявление потерпевших, возражений не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый ФИО1 не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил потерпевшим причиненный, преступлением ущерб, принес свои извинения перед потерпевшим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, передал им денежные средства.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный моральный вред, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая и подсудимый примирились между собой.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства – обрезанную веревку вернуть законному владельцу, с лошади, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 для ответственного хранения, снять ответственность по дальнейшему хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1-ооловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска – нет.

Процессуальных издержек – нет.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства – обрезанную веревку вернуть законному владельцу, с лошади, возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 для ответственного хранения, снять ответственность по дальнейшему хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________