Решение № 21-655/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-655/2026

Судья Бибикова О.Е. дело №21 – 655/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 28 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП А на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> № М161-6197 ИП А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП А обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> № М161-6197 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в МУ МВД России «Мытищинское».

Не согласившись с судебным актом, ИП А его обжаловала, просила изменить, признать недопустимыми доказательствами полученные в ходе проверки <данные изъяты> Щелковской городской прокуратурой в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, объяснения иностранного гражданина и фотоматериалы, как полученные с нарушением ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», в остальной части оставить решение без изменения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Щелковский городской прокурор и ИП А в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из постановления должностного лица усматривается, что ИП А совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, выразившееся в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно индивидуальный предприниматель А, не уведомила о заключении (прекращении) трудовых отношений с иностранным гражданином, что установлено <данные изъяты> сотрудниками Щелковской городской прокуратурой <данные изъяты> в ходе проведения проверочных мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП А к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Щелковский городской суд установил, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятого постановления.

Так, отменяя постановление должностного лица, городской суд правомерно указал, что постановление должностного лица административного органа не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, фактически не изложено событие административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, судья Щелковского городского суда пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и направила дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения прокурорской проверки и о признании недопустимыми доказательств по делу не могут служить основанием к отмене или изменению решения по делу, поскольку постановление должностного лица отменено на новое рассмотрение по процессуальным нарушениям, допущенным должностным лицом. Данное дело обоснованно направлено на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истекли, а доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: