Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-2279/2018 М-2279/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-2459/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО2 ФИО7,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Волжский РОСП города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2010 г. между истцом и Фондом жилищного строительства заключен договор №-Ут2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является имущественное право на объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры проектной общей площадью иные данные кв.м на четвертом этаже блок секция «К», <адрес>, в строящемся жилом доме на пересечении ул. Политехническая и 2-ой Товарный проезд г. Саратова. Дом должен быть построен в 4 квартале 2011 г. Застройщик свои обязательства не выполнил. Решением суда в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи с застройщика взысканы денежные средства в общем размере 2 230 527 руб. 18 коп. 09.12.2016 г. Волжским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Фонда жилищного строительства. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения в службу судебных приставов, вышестоящим должностным лицам, прокуратуру решение суда не исполнено.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Волжского РОСП города Саратова в свою пользу денежные средства в размере 2 230 527 руб. 18 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Как следует из письменных возражений судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, которые к исполнению решения суда не привели. Отсутствие желаемого для взыскателя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 г. Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, соответственно возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не исполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-5366/2016, суд приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 12.09.2016 г. постановлено:

«Расторгнуть договор № 89/10-Ут2 от 20 сентября 2010 года.

Взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства по договору в размере 1186192 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., неустойку в размере 734335 (семьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Фонда жилищного строительства в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход государства в размере 18102 руб. 64 коп.».

Решение суда сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Истцом ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в Волжский РОСП <адрес> для принудительного исполнения.

09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Фонд жилищного строительства, взыскатель ФИО2, предмет взыскания – денежные средства в размере 2 230 527 руб. 18 коп.

Сторонами не оспаривается, что решение суда от 12.09.2016 г. не исполнено, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

В качестве основания исковых требований ФИО2 указывает на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которые при наличии соответствующих оснований и возможности не исполнили решение суда.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопрос о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Материалы дела не содержат доказательств признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП города Саратова по факту неисполнения вышеуказанного решения суда.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069, 15 ГК РФ, для возложения на службы судебных приставов обязанности по выплате денежных средств в присужденном судом размере по основанию неисполнения решения суда.

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 г. признаны обоснованными требования конкурсного кредитора – комитета по управлению имуществом города Саратова, должник – Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника-застройщика открыто конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на один год по 02.07.2019 г.

В связи с этим, взыскатель ФИО2 вправе инициировать вопрос о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника – Фонда жилищного строительства.

По указанным мотивам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Волжскому РОСП города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании денежных средств в размере 2 230 527 руб. 18 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 2 230 527 руб. 18 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча