Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1963/2016;)~М-2081/2016 2-1963/2016 М-2081/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 03 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попковой Е.В.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» «Междуреченскстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» и ФИО1 был заключен договор №а участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>

В соответствии с данным договором Ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство двухкомнатной квартиры № в жилом доме по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи, а истец принял на себя обязательство выплатить стоимость квартиры.

Договором (п. 2.3) оговорены характеристики квартиры: количество комнат - 2; общая площадь квартиры - 57,71 кв.м.; жилая площадь квартиры - 34,9 кв.м.; площадь квартиры без учета площади балконов - 56,45 кв.м.; расположение квартиры в блок – секции в осях - III-IV; этаж - 5.

В соответствии с п. 3.1. договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры по договору №a об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 30.12.2014г. выдано свидетельство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В паспорте отделки квартиры № жилого дома по <адрес>, являющимся приложением № к договору №a от ДД.ММ.ГГГГ. определены требования к качеству объекта строительства – квартире.

При этом в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие дефекты и недостатки:

- зазоры между стеной и дверными наличниками;

- трещины по отделочному слою стен в туалете и ванной комнате;

- отсутствие декоративного плинтуса по периметру натяжного потолка;

- отклонение от горизонтальной плоскости пола (перепад высот);

- отклонение от вертикальной плоскости стеновых конструкций.

Вследствие указанного, по мнению истца в вышеуказанной квартире необходимо выполнить ряд ремонтных работ различного вида.

12.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению выявленных в квартире недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, необходимой для ремонта. Однако до настоящего времени оплата стоимости ремонтных работ не произведена.

На основании изложенного просит взыскать в пользу истца с ответчика: в счет возмещения расходов по устранению выявленных в построенной ответчиком квартире недостатков денежную сумму необходимую для ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 30.06.2016 года, сроком пять лет (л.д. 119), заявленные требования в части размера расходов по устранению выявленных в построенной ответчиком квартире недостатков с учётом результатов судебной экспертизы снизила и просила взыскать с ответчика в пользу истца в указанной части сумму в размере <данные изъяты> В остальной части требования оставила без изменения; просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой», действующая на основании доверенности от 01.06.2016 года, сроком один год (л.д. 111), в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части расходов на устранение выявленных в построенной ответчиком квартире по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, определённой в результате проведенной судебной экспертизы. В остальной части заявленные требования полагала не обоснованными, поскольку истец с претензией обратилась только в 2016г., и истцу в ответ на ее претензию было предложено провести ремонт силами ответчика, т.к. ответчик не был согласен с размером денежной суммы для устранения недостатков, указанной истцом. Однако истец от такого предложения отказалась, настаивая на передаче указанной ею суммы. Поэтому полагает, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, принимал меры к урегулирования спора, а потому имеются основания для уменьшения штрафа; в остальной части заявленных требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.3)

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. (ч.4)

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцу 07.11.2014г. ответчиком передана по договору участия в долевом строительстве квартира № в доме <адрес> (том 1, л.д. 106, 99-105).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2014г. (том 1, л.д. 107).

Акт приема-передачи квартиры ответчиком истцу подписан сторонами без замечаний (том 1, л.д. 106).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока в квартире истца были обнаружены недостатки – отсутствие потолочного плинтуса, наличие зазоров между наличниками и стеной, а также плинтусами и полом, отслоение обоев, в связи с чем истец обратилась в ООО «АСТ-экспертиза» для определения имеющихся недостатков и стоимости работ по их устранению (том 1, л.д. 14-98).

Получив заключение специалиста, истец 12.05.2016г. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты>, а также расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д. 11-13).

Получив претензию ответчиком были приняты меры к урегулированию спора: в частности, со ссылкой на отсутствие каких-либо претензий с даты подписания акта приема-передачи квартиры, эксплуатацию квартиры, и как следствие возможности проявления недостатков в том числе и от эксплуатации квартиры, наличие неясностей в заключении специалиста, несогласие с суммой стоимости необходимых работ, истцу было предложено устранение выявленных недостатков силами ответчика, а кроме того истец приглашен в офис ответчика для разрешения возникших вопросов, предъявленной претензии (том 2, л.д. 47-48).

Указанное письмо ответчика, направленное 19.05.2016г. (л.д. 49, том 2), истцом получено 27.05.2016г. (том 2, л.д.50).

Однако истец, отказавшись от урегулирования спора в досудебном порядке, 30.05.2016г. обратилась с заявленными требованиями в суд (л.д. 4, том 1).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика для определения размера убытков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 123-127, том 1).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от 05.09.2016г установлено, что часть работ по строительству и отделке приобретенной истцом у ответчика квартиры была выполнена ответчиком некачественно (л.д. 131-190, том 1).

Согласно указанному заключению в квартире истца по <адрес>, имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера: дефекты внутренней отделки конструкций квартиры (оконных проемов, дверных проемов, потолков, полов, стен), причиной которых является некачественное выполнение отделочных работ при строительстве жилого помещения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет - без НДС <данные изъяты>, включая НДС – <данные изъяты> (том 1, л.д. 164, 173 из л.д. 131-190, 216 из 215-218), а также стоимость работ по устранению недостатков в части установленных в квартире оконных блоков без НДС - <данные изъяты>, включая НДС - <данные изъяты> (л.д. 2-40, том 2).

К расчетам принимаются суммы, включая НДС, поскольку выполнение необходимых работ по устранению выявленных недостатков, осуществляемые сторонними организациями, услуги которых оплачиваются истцом, включает в свою стоимость НДС.

Оснований не доверять заключению экспертизы № от 05.09.2016г, выполненной экспертами ООО «ЕВРАЗ проект», не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.02 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Имеющееся в деле заключение специалистов ООО «АСТ-экспертиза» по строительно-техническому исследованию не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты ООО «ЕВРАЗ проект» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд соглашается с данным заключением и критически оценивает заключение ООО «АСТ-экспертиза».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер убытков, определяемый стоимостью необходимых ремонтных работ для устранения недостатков квартиры согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком в установленный 10дневный срок (с 13.05.2016г. по 22.05.2016г.) приняты меры к урегулированию спора – претензия получена 12.05.2016г., обоснованный письменный ответ истцу направлен 19.05.2016г., в котором в частности указано о несогласии с размером указанных убытков - <данные изъяты>, также предложено устранение недостатков собственными силами ответчика, а также предложено явиться в офис ответчика для разрешения возникшего спора. Вместе с тем, получив указанный ответ, истец отказалась от дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, обратившись в суд, при этом только в судебном заседании было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет <данные изъяты>, что существенно отличается от размера убытков, указанных истцом изначально, и свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика от исполнения обязательств в установленные сроки. В связи с чем оснований для применения меры гражданско-правовой ответственной за нарушение сроков исполнения обязательства, каковой является неустойка, не имеется, и в этой части в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения обязательства следует отказать.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 15 Закона «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Поскольку факт нарушения прав истца установлен – установлено, что квартира истцу была передана с недостатками, что свидетельствует о причинении истцу убытков в размере стоимости работ по устранению указанных недостатков, то резюмируется, что моральный вред истцу причинен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей имевшим место обстоятельствам.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая природу штрафа, являющегося санкцией за нарушение обязательств, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности, фактически формой предусмотренной законом неустойки, к требованию о взыскании штрафа также применяются положения ст. 333 ГК РФ:

согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом только через полтора года истец обратилась с претензией относительно качества работ и ответчик принимал меры к урегулированию спора.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>, при этом суд с учетом требований соразмерности размера санкции нарушенному обязательству, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера санкции, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов: <данные изъяты> – за удостоверение доверенности, <данные изъяты> за оказанные юридические услуги (л.д. 200, том 1).

Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи, с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2016г. (л.д. 201, том 1), распиской от 13.04.2016г. в получении <данные изъяты>. (л.д. 202, том 1).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)».

В п. 13. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. указано, что «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя при оказании услуг – составление претензии и искового заявления, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 11.03.2016 г. № 3/5), согласно которым минимальные ставки за составление искового заявления и других документов правого характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что расходы на представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> соответствуют понятию разумные пределы с учетом обстоятельств данного дела, сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе при сравнимых обстоятельствах, при том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности расходов на представителя и не представлены доказательства такой чрезмерности.

Ввиду указанного взысканию в счет возмещения расходов на представителя с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности (л.д. 204, том 1) не имеется, поскольку из текста указанной доверенности (л.д. 119, том 1) не следует, что указанная доверенность выдана для ведения только рассматриваемого настоящего дела. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. о том, что «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Расходы истца в сумме <данные изъяты> по оплате услуг специалиста (л.д. 9,10, том 1) не подлежат возмещению, поскольку при определении размера убытков в основу решения положено заключение экспертов ООО «ЕВРАЗ проект», а не заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5451 руб. (4851 руб. по имущественному требованию в размере 182547,82 руб., а также по 300 руб. по 2 требованиям, не подлежащим оценке – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов по устранению недостатков выявленных в квартире по <адрес> в сумме 182547,82 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме 45000 рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5451 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.В. Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 08.02.2017г.

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова