Решение № 2-4470/2024 2-4470/2024~М-3391/2024 М-3391/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4470/2024

Дело №66RS0003-01-2024-003435-44

производство № 2-4470/2024

мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.07.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, в лице законных представителей, а также ООО «Крафт Авто».

В обосновании иска указано, что 28.12.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества. ФИО1 утвержден финансовым управляющим. В ходе процедуры реализации установлено, что ответчик заключил договор реализации туристского продукта в пользу третьих лиц на сумму 247300 руб. Истец полагает, что каких-либо оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчиков не имелось. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение 247 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 24.05.2024 в размере 49 169 руб. 70 коп., продолжить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что, по мнению истца, как финансового управляющего, денежные средства ФИО3 перевел в отсутствие каких – либо оснований. Между сторонами не имелось обязательств, данная сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения. Так, согласно представленным к возражениям документам следует, что *** ответчик ФИО4, директор ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» от имени юридического лица перевел ИП ФИО3 292000 руб. Поскольку ФИО3 оплачен договор по оказанию туристских услуг на сумму 247300 руб., стороны договорились о встречном исполнении от ответчиков. Кроме того, между ИП ФИО8 и ответчиками отсутствуют договорные отношения. В связи с чем, финансовый управляющий, при наличии оснований, мог оспорить указанную сделку о реализации туристского продукта в рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом). С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Экспертное Бюро «Крафт Авто», директор ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку между сторонами имелись финансовые обязательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие правоотношений с ответчиком.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

28.12.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 13-14).

15.07.2022 между ИП ФИО8, действующим по поручению ***12 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым заказчик приобретает тур по маршруту *** для туристов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 24-27).

Стоимость тура на четырех туристов составила 247300 руб. и оплачена ИП ФИО3 в полном размере 15.07.2022 (л.д. 27, 30).

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, отмечено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ссылается, что денежные средства переведены неправомерно, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с целью пополнения конкурсной массы.

В свою очередь, представитель ответчиков указывает, что перечисление денежных средств направлено на погашение задолженности в рамках правоотношений, возникших между ИП ФИО3 и ООО «Экспертное бюро» «КрафтАвто».

26.10.2022 на расчетный счет ИП ФИО3 поступил денежный перевод в размере 292000 руб. со счета ООО «ЭБ «КрафтАвто» на счет ИП ФИО3 (л.д. 70).

Как пояснил представитель ответчиков, следует из материалов дела, ФИО4 является директором ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто» и одним из его учредителей (л.д. 62-68).

Впоследствии между сторонами достигнута договоренность, согласно которой стороны договорились считать оплату по счету от 26.10.2022 в счет оплаты за ФИО4 и ФИО5 – ИП ФИО8 по счету от 15.07.2022 (л.д. 72).

Акт приема – передачи оказанных услуг по платежному поручению от 26.10.2022 не составлен, встречного исполнения не последовало, следовательно, денежные обязательства на сумму 247300 руб. между сторонами прекращены.

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит, что из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что третье лицо ИП ФИО3 приобрел туристский продукт для ответчиков в силу отношений, обусловленных наличием встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова