Решение № 2-565/2026 2-565/2026(2-5841/2025;)~М-5597/2025 2-5841/2025 М-5597/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-565/2026

дело № 2-565/2026

УИД № 55RS0007-01-2025-008934-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Шенфельд В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения путем направления на ремонт, представив полный комплект документов, соответственно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 520 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77 150 руб. Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указано, что надлежащей суммой страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая составляет 154 300 руб. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 154 300 руб. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда. в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили деньги по решению суда. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не возмещен ущерб на протяжении 208 дней. Размер неустойки за 208 дней просрочки составил 320 944 руб. (154 300 руб. x 1% x 208 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала о принятии решения о частичном удовлетворении требования в части выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом поступило 893 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами, неустойка истцу не выплачивалась. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-131454/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, заключён договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб., вознаграждение уплачено в полном объёме, что подтверждается платежными документами. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АO «АльфаСтрахование» неустойку в размере 320 944 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что выплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для учета выплаченной суммы процентов при расчете суммы неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 154 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29224/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122520 руб., компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77150 руб.».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 239 670 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о необходимости выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил представителя истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную доверенность на представление интересов Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив копию нотариальной доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя истца о принятом решении о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 027 руб. 15 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ), посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено 893 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых переводов.

Полагая действия страховщика необоснованными, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-131454/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, рассмотренного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Поскольку истец первоначально обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках ранее рассмотренного дела судом был определен размер стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, в пределах которой страховщик должен был оплатить ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 154 300 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца), в остальной части, превышающей указанный лимит ответственности страховщика, судом были удовлетворены требования о взыскании убытков, составляющих разницу между указанной стоимостью и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Соответственно, размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики, составил 154 300 руб., что сторонами в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривалось.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом того, что в рамках гражданского дела № в пользу истца с ответчика была взыскана только сумма убытков, вопрос о взыскании неустойки истцом не ставился, соответствующих требований заявлено не было, заявленные в рамках настоящего иска требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями настоящего иска согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 944 руб. (154 300 руб. х 1% х 208 дней, что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика).

Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 027,15 руб. (с учетом удержания с данной суммы НДФЛ), рассчитанных на сумму убытков, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (154 300 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве доверителя и ФИО6 в качестве поверенного, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представления интересов в страховой компании, суде, подача претензии, обращений, искового заявления по взысканию неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составляет согласно пункту 3.1 договора 30 000 руб., исполнитель денежное вознаграждение получил, что следует из представленной квитанции.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 10 000 руб. в связи с составлением искового заявления).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 320 944 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.

Судья Н.А. Шевцова