Решение № 2А-221/2018 2А-28/2019 2А-28/2019(2А-221/2018;)~М-217/2018 М-217/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-221/2018

Дело № 2а-28/2019 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Октябрьского района ЕАО ФИО1, старшему помощнику прокурора ЕАО ФИО3, прокуратуре ЕАО о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к прокурору Октябрьского района ЕАО ФИО1, старшему помощнику прокурора ЕАО ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал, что 21.06.2018 он обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с жалобой о нарушении Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главным врачом ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, в которой, помимо прочего, просил привлечь главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 20.07.2018 № следует, что по результатам проведённых надзорных мероприятий в адрес главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 20.07.2018 внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении.

Кроме того, главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 вызван в прокуратуру района на 30.07.2018 для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В надзорном материале № имеются сведения о том, что главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 прокуратура района дважды извещала о необходимости явиться для дачи объяснений.

20.08.2018 он обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением, в котором просил: провести объективную прокурорскую проверку; привлечь главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ; незамедлительно принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных конституционных прав и свобод, в возможно кратчайшие сроки возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 (надзорное производство №); истребовать из Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство от главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 по гражданскому делу № об отложении указанного судебного заседания 14.08.2018.

В соответствии с ответом прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 20.09.2018 № следует, что в адрес главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 заказными письмами направлялись требования о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, указанные письма ФИО4 не получены и возвращены почтой в прокуратуру района. Согласно объяснениям ФИО4, письма ему не доставлялись.

Таким образом, в соответствии с определением от 20.09.2018 вынесенным прокурором Октябрьского района ЕАО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, отказано.

При этом истец отмечает, что 20.08.2018 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО было направлено дополнительное заявление, в котором было указано, что главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 умышленно не выполняет требования прокурора о необходимости явки для дачи объяснений, и приведены соответствующие доказательства, которые должным образом оставлены без соответствующего внимания.

Таким образом, как указал истец, прокурором Октябрьского района ЕАО прокурорская проверка не проводилась, меры прокурорского реагирования в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 по привлечению к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не принимались, чем было нарушено его право на обжалование принятого решения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) закрепленное в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, поскольку согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Более того, истец считает, что нахождение главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 в период с 14.06.2018 по 27.08.2018 не явствует о том, что ФИО4 действительно по состоянию здоровья не смог прибыть в прокуратуру района, поскольку в этот период времени он вёл активный образ жизни, участвовал в судебных заседаниях, он ФИО4 неоднократно видел в с.Амурзет на личном автотранспорте, а также, возможно, ФИО4 в этот период времени выезжал за линию инженерно-технических сооружений на участке ответственности Службы в г.Биробиджане отдела (пограничной комендатуры) в с.Амурзет с целью охоты, рыбалки и сбора дикоросов.

01.10.2018 он обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением по ознакомлению с материалами надзорного производства по жалобе на главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4

18.10.2018 он повторно обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением по ознакомлению с материалами надзорного производства по жалобе на главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, поскольку на заявление от 01.10.2018 ответ из прокуратуры Октябрьского района ЕАО не поступил.

Согласно ответа от 11.10.2018 № из прокуратуры Октябрьского района ЕАО на заявление от 01.10.2018 следует, что в настоящее время не представляется возможным ознакомить его с материалами проведённых проверок по надзорным производствам №, после возвращения указанных надзорных производств информация о возможности ознакомления будет направлена в его адрес дополнительно.

При этом, истец обращает внимание, что вышеуказанный ответ датирован 11.10.2018, однако в ОПС с.Амурзет Октябрьского района ЕАО почтовая корреспонденция была сдана только 26.10.2018, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ответа от 23.10.2018 № из прокуратуры Октябрьского района ЕАО на заявление от 18.10.2018 следует, что в настоящее время не представляется возможным ознакомить его с материалами проведённых проверок по надзорным производствам №, после возвращения указанных надзорных производств информация о возможности ознакомления будет направлена в его адрес дополнительно.

При этом, истец обращает внимание, что вышеуказанный ответ датирован 23.10.2018, однако в отделение почтовой связи с. Амурзет Октябрьского района ЕАО почтовая корреспонденция была сдана только 26.10.2018, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

30.09.2018 им на официальный сайт прокуратуры ЕАО была направлена жалоба на бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО, в которой он просил: провести объективную прокурорскую проверку и разобраться, по какой причине главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 не был извещён надлежащим образом, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении; провести объективную прокурорскую проверку и разобраться, кем главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 не был извещён надлежащим образом, и по какой причине в данном случае бездействовал прокурор Октябрьского района ЕАО, поскольку в адрес главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 заказными письмами направлялись требования о явке для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, но ФИО4 их не получил, и какие были приняты меры прокурором Октябрьского района ЕАО при таких обстоятельствах, поскольку фактически требования прокурора района не выполнены; провести объективную прокурорскую проверку и разобраться, по какой причине прокурором Октябрьского района ЕАО не было принято мер по вызову главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 после его лечения, поскольку прокурору района фактически было известно, что ФИО4 в период с 14.06.2018 по 27.08.2018 находился на лечении; истребовать из Службы в г. Биробиджане сведения о выезде ФИО4 за линию инженерно-технических сооружений на участке ответственности Службы в г.Биробиджане отдела (пограничной комендатуры) в с.Амурзет с целью охоты, рыбалки и сбора дикоросов, за период с 14.06.2018 по 27.08.2018; признать определение от 20.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным.

В соответствии с ответом от 31.10.2018 № из прокуратуры ЕАО за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО3, в удовлетворении жалобы было отказано, при этом, постановление из прокуратуры ЕАО от отказе в удовлетворении жалобы, в его адрес не поступало.

Таким образом, истец считает, что прокурором Октябрьского района ЕАО при рассмотрении жалобы о нарушении Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» главным врачом ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 существенно нарушены его права на доступ и получение информации, поскольку в настоящее время он не ознакомлен с материалами по надзорному производству №.

Истец указал, что прокурором Октябрьского района ЕАО не принято мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении и не явившегося в прокуратуру Октябрьского района ЕАО. В результате, главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, не привлечён.

Истец указал, что в нарушении требований Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Октябрьского района ЕАО не обеспечил надзор по соблюдению прав и свобод истца и не принял меры по предупреждению и пресечению нарушения этих прав и свобод, что подтверждается не привлечением главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Истец указал, что с принятым решением (ответом) от 31.10.2018 №25-207-2018/9096 из прокуратуры ЕАО за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО3 не согласен, поскольку решение было принято в нарушении требований главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными действия прокурора Октябрьского района ЕАО по не ознакомлению с материалами по надзорным производствам №.

- обязать прокурора Октябрьского района ЕАО ознакомить его с материалами по надзорным производствам №;

- признать незаконными действия прокурора Октябрьского района ЕАО по непринятию мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего извещения главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, как лица участвующего в производстве по делу об административном правонарушении;

- обязать прокурора Октябрьского района ЕАО провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту ненадлежащего извещения главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия прокурора Октябрьского района ЕАО по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 по непривлечению к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

- обязать прокурора Октябрьского района ЕАО провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 по привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

- признать принятое решение (ответ) от 31.10.2018 № из прокуратуры ЕАО за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО3, незаконным;

- признать незаконными действия старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО3 по рассмотрению жалобы от 30.09.2018 на бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО в нарушение требований главы 30 КоАП РФ;

- обязать старшего помощника прокурора ЕАО по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО3, рассмотреть жалобу от 30.09.2018 на бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО согласно требованиям главы 30 КоАП РФ.

Определением от 18.12.2018 в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО, срок рассмотрения административного дела продлён в соответствии с ч.2 ст.141 КАС РФ на один месяц.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст.ст. 45-46, 140, 150 КАС РФ судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Как указано в ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Причину неявки ФИО2 в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, основания неявки не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района ЕАО ФИО1, представляющий интересы также и прокуратуры ЕАО по доверенности от 29.12.2018, административные исковые требования ФИО2 не признал в полном объёме.

Суду пояснил, что 21.06.2018 в прокуратуру района поступило заявление ФИО2 о привлечении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту не рассмотрения его заявления от 16.05.2018. По нему была проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что ФИО4 на заявление ФИО2 15.06.2018 был дан ответ в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ не по существу поставленных вопросов. В адрес главного врача было внесено представление, о чем ФИО2 было сообщено в письменном виде. Также, в связи с наличием в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ ФИО4 дважды, 20.07.2018 и 02.08.2018, вызывался в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Требования о явке направлялись ФИО4 посредством почтовой связи, отправления ФИО4 не получил, конверты были возвращены в прокуратуру района.

22.08.2018 в прокуратуру района поступило заявление ФИО2 о привлечении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по ст.ст. 17.7 КоАП РФ, а также возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. По нему также была проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что ФИО4 уведомления из прокуратуры района от 20.07.2018 и 02.08.2018 не получал, в указанный период не работал, находился на больничном. Определением от 20.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 по факту не рассмотрения заявления ФИО2 от 16.05.2018 было отказано в связи с истечением сроков давности. Также в адрес ФИО2 был направлен ответ по результатам рассмотрения его заявления.

Также ФИО2 дважды, 02 и 18.10.2018 обращался в прокуратуру района с заявлениями об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлениям. Надзорные производства № в указанное время находились в прокуратуре ЕАО, так как там проводилась проверка по его же заявлению, о чем ФИО2 было сообщено в письменном виде. По возвращению указанных надзорных производств в прокуратуру района ФИО2 было сообщено в письменном виде о том, что он вправе с указанными материалами ознакомиться. Уведомление ФИО2 получено 24.12.2018, однако до настоящего времени для ознакомления с материалами надзорных производство ФИО2 в прокуратуру не обращался.

На вопросы суда прокурор Октябрьского района ЕАО ФИО1 пояснил, что решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки принимается в 10-дневный срок со дня подачи обращения гражданина. На дату подготовки ответа по первому заявлению – 11.10.2018, надзорные производства уже были направлены в прокуратуру ЕАО.

Письменные уведомления на имя ФИО2 на его заявления от 02, 18.10.2018 были сданы в отделение связи 26.10.2018 в связи с отсутствием в указанный период делопроизводителя, что не повлекло нарушение прав ФИО2, так как ФИО2 был уведомлен о нахождении надзорных производств в прокуратуре ЕАО, по их возвращению был уведомлен о возможности ознакомления с указанными материалами.

В судебное заседание административный ответчик - старший помощник прокурора ЕАО ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

До рассмотрения административного дела по существу от ФИО3 поступили письменные возражения на заявление ФИО2, в которых указано, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. В интернет-приемную прокуратуры области в электронном виде поступила жалоба ФИО2 и 03.10.2018 была отписана ей на рассмотрение. В обращении обжаловались действия прокуратуры и прокурора Октябрьского района ЕАО, главного врача ФИО4, выражалось несогласие с определением об отказе в возбуждении административного дела от 20.09.2018. Кроме того, обращение содержало требования о проведении проверки по вопросам надлежащего извещения ФИО4 о явке в прокуратуру, фактов выезда последнего за линию инженерно-технических сооружений. Жалоба ФИО2 содержала все признаки обращения, определенные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ и не являлась жалобой, поданной в порядке гл.30 КоАП РФ. Форма обжалования любого процессуального документа (в том числе и определения об отказе в возбуждении административного дела) содержит установленные требования, жалоба должна содержать доводы, по которым вынесенное определение противоречит требованиям материального или процессуального права, какие нормы были нарушены должностным лицом при принятии решения, в ней не должны быть иные вопросы, не относящиеся к сути жалобы. В целом обращение ФИО2 сводилось к обжалованию действий должностных лиц и проведению проверочных мероприятий, каких-либо объективных доводов о незаконности принятого прокурором района решения об отказе в привлечении должностного лица к административной ответственности за истечением сроков давности не имелось. В связи с чем, жалоба была рассмотрена в общем порядке, в ответе дана оценка всем доводам заявителя. Ответ по обращению ФИО2 был подготовлен 30.10.2018 и передан в канцелярию. С 31.10.2018 по 25.11.2018 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из отпуска 03.12.2018 прокурору Октябрьского района ЕАО направлены надзорные производства №. Считает, что решение по жалобе было принято законно и обоснованно, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Инструкции, ответ направлен своевременно. На основании изложенного просила требования ФИО2 к ней оставить без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Заслушав объяснения прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 (вх.№) ФИО2 обратился к прокурору Октябрьского района ЕАО ФИО1 с заявлением о проведении в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 прокурорской проверки, привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст.ст. 5.59, 5.39 КоАП РФ по факту не рассмотрения его заявления от 16.05.2018.

По результатам проведённой проверки 20.07.2018 в адрес главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 прокурором было внесено представление.

В этот же день, 20.07.2018 ФИО2 был дан ответ по результатам рассмотрения его заявления, где было указано, что для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ ФИО4 был вызван в прокуратуру района.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 дважды, 20.07.2018 и 02.08.2018 вызывался в прокуратуру района (л.23-24, 28-29 надзорного производства №), требования о явке ФИО4 не получил, конверты возвращены в прокуратуру района с отметками почтовой организации «истек срок хранения» (л.40-41 надзорного производства №).

Также, 22.08.2018 (вх.№ж) ФИО2 обратился к прокурору Октябрьского района ЕАО ФИО1 с заявлением о проведении в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 прокурорской проверки, привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по факту неисполнения требований прокурора о явке для дачи объяснений, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 по факту не рассмотрения его заявления от 16.05.2018.

По результатам проведённой проверки было установлено, что ФИО4 о необходимости явки к прокурору района на 30.07.2018, 10.08.2018 уведомлен не был, с 20.06.2018 по 09.07.2018, с 11.07.2018 по 20.08.2018 находился на больничном.

20.09.2018 прокурором Октябрьского района ЕАО ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этот же день, 20.09.2018 ФИО2 был дан ответ по результатам рассмотрения его заявления.

Относительно заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании незаконными действий прокурора Октябрьского района ЕАО по непринятию мер прокурорского реагирования: по факту ненадлежащего извещения главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4, как лица участвующего в производстве по делу об административном правонарушении; по непривлечению главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, а также возложении на него обязанностей провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по данным фактам, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.17.7 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.2 и 3).

Приказом Генерального прокурора РВ от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В связи с тем, что по результатам проверок, проведённых прокуратурой района по заявлениям ФИО2 (вх.№) было установлено, что ФИО4 извещался о явке в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ посредством направления почтовых отправлений, указанные извещения ФИО4 не получал, таким образом основания для его привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что со стороны прокурора не требовалось принятия каких-либо мер реагирования по указанным вопросам.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Заявления ФИО2, поступившие в прокуратуру района 21.06.2018 (вх.№), 22.08.2018 (вх.№) были рассмотрены, проведены проверки, по результатам которых были даны мотивированные ответы, в которых разъяснен порядок обжалования принятых решений, письменные ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок.

Несогласие ФИО2 с существом ответов на его обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для ФИО2 не повлекли, каких-либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст.5 указанного Закона запрещена.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований, так как утверждения административного истца о незаконных действиях прокурора, непринятии им мер реагирования по факту ненадлежащего извещения ФИО4, не привлечению его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Относительно заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании незаконными действий прокурора Октябрьского района ЕАО по не ознакомлению его с материалами надзорных производств №, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено п. 4.15, 4.16 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

02.10.2018 (вх.№) ФИО2 обратился на имя прокурора Октябрьского района ЕАО с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорных производств №.

11.10.2018 (исх.№) за подписью заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО5 был направлен ответ, в котором указано на невозможность в настоящее время ознакомления с указанными материалами по причине нахождения их в прокуратуре ЕАО в связи с проведением проверки по обращению ФИО2 по вопросу несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Указано, что по возвращении указанных производств в прокуратуру Октябрьского района ЕАО информация о возможности ознакомления будет направлена дополнительно.

Согласно информации с сайта Почты России, предоставленной ФИО2, ответ был принят в отделении связи 26.10.2018.

Принимая во внимание, что ответ подготовлен в срок, при этом вопросы сроков направления ответа не охватываются приведенным нормативным регулированием, суд считает, что направление ответа на незначительный срок позже установленного срока рассмотрения, при этом учитывая, что в ответе указано на невозможность в настоящее время ознакомления с требуемыми материалами, о дополнительном информировании о возможности ознакомления, не нарушает права административного истца. При этом суд учитывает, что ФИО2 с материалами надзорного производства № ознакомился ранее, 10.08.2018, по заявлению от 31.07.2018 (л.д.30-32 надзорного производства №

18.10.2018 (вх.№) ФИО2 повторно обратился на имя прокурора Октябрьского района ЕАО с заявлением об ознакомлении его с материалами надзорных производств №№.

23.10.2018 (исх.№) за подписью заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО5 был направлен ответ, в котором указаны сведения, аналогичные сведениям, указанным в ответе от 11.10.2018 (исх№)

Согласно информации с сайта Почты России, ответ был принят в отделении связи 26.10.2018, то есть в установленный 10-дневный срок.

Нахождение надзорных производств № в прокуратуре ЕАО с 08.10.2018 по 10.12.2018 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (сопроводительное письма от 08.10.2018, 03.12.2018, выпиской из приказа от 14.09.2018)

19.12.2018 (исх.№) в адрес ФИО2 направлено письмо с разъяснением порядка его ознакомления с материалами указанных надзорных производств, согласно информации с сайта Почты России, получено ФИО2 24.12.2018.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено отсутствие нарушения законодательства со стороны прокурора Октябрьского района ЕАО при реализации ФИО2 права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, соответственно отсутствие основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Суд также не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности ознакомить ФИО2 с материалами надзорных производств №, так как доказательств отказа прокуратурой Октябрьского района ЕАО ФИО2 в непосредственном ознакомлении с материалами надзорных производств № при его непосредственной явке в указанную прокуратуру ФИО2 суду представлено не было.

Само по себе наличие у ФИО2 права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, основанием для возложения указанной обязанности на административного ответчика, являться не может.

Относительно заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании ответа от 31.10.2018 № из прокуратуры ЕАО за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан ФИО3, а также действий указанного должностного лица по рассмотрению его жалобы на бездействие прокурора района от 30.09.2018 – незаконными, возложении на должностное лицо прокуратуры ЕАО обязанности рассмотреть жалобу на бездействие прокурора района согласно требованиям главы 30 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

03.10.2018 (вх.№№) посредством направления на сайт прокуратуры ЕАО поступила жалоба ФИО2, в которой он просил:

провести прокурорскую проверку и разобраться, по какой причине главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 не был извещён надлежащим образом, как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении;

провести прокурорскую проверку и разобраться, кем главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 не был извещен надлежащим образом, и по какой причине в данном случае бездействовал прокурор Октябрьского района ЕАО, какие меры были им приняты;

провести прокурорскую проверку и разобраться, по какой причине прокурором Октябрьского района ЕАО не было принято мер по вызову главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО4 после его лечения;

признать определение от 20.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – незаконным.

По результатам рассмотрения указанного обращения 31.10.2018 старшим помощником прокурора ЕАО по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3 в адрес административного истца был направлен письменный ответ (исх.№), из которого следует, что в ходе проведенной по его обращению проверки установлено, что ФИО4 дважды вызывался в прокуратуру района, в назначенный срок не явился. 06.09.2018 требование о явке ФИО4 было направлено по месту его работы, им исполнено, дано объяснение, представлены листки нетрудоспособности, установлено, что он находился на лечении с июня 2018 года, заказные письма с требованием о явке в прокуратуру ему не были доставлены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с истечением сроков привлечения главного врача ФИО4 к административной ответственности, при этом заявителю были разъяснены положения ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ. Указано, что вопрос о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО4 и установления его местонахождения с 14.06.2018 по 27.08.2018 не входит в полномочия органов прокуратуру, при этом заявителю были разъяснены положения ст.25.12.КоАП РФ. Указано, что доводы о бездействии прокурора и неправомерном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Решение (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) вынесено законно и обоснованно.

Суд, рассматривая настоящее административное дело именно в пределах заявленных ФИО2 административных исковых требований, как это предусмотрено ч.1 ст.178 КАС РФ, учитывает, что ФИО2 в обращении, поступившем в прокуратуру ЕАО 03.10.2018 указывалось как на проведении проверок по вопросам ненадлежащего извещения ФИО4 и бездействия прокурора района по этому вопросу, так и была подана фактически жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2018, что следует также из названия обращения ФИО2

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Виды решений, выносимые по результатам рассмотрения жалобы перечислены в ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как указано в ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что административным истцом оспаривается именно ответ от 31.10.2018, а также действия должностного лица по рассмотрении его обращения именно на бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО в нарушение требований гл.30 КоАП РФ, а также ФИО2 просил обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу именно на бездействие прокурора Октябрьского района ЕАО согласно требованиям гл.30 КоАП РФ.

Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение обращений на бездействие прокурора, обращение ФИО2 в части проведения проверки по вопросам ненадлежащего извещения ФИО4 и бездействия прокурора района по этому вопросу было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом по всем вопросам, указанным в обращении, в срок, установленный законом.

Нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО2 и направлении ему мотивированного ответа на обращение не допущено.

Несогласие ФИО2 с содержанием оспариваемого ответа от 31.10.2018, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Требований, связанных с порядком рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушением сроков вынесения процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, в данном случае не заявлялось, указанные действия в рамках настоящего административного дела не оспаривались (требований о признании незаконными таких действий (либо бездействия), не заявлялись), поэтому давать оценку этому вопросу суд не вправе в силу ч.1 ст.178 КАС РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокурору Октябрьского района ЕАО ФИО1, старшему помощнику прокурора ЕАО ФИО3, прокуратуре ЕАО о признании действий незаконными, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 15.02.2019.