Апелляционное определение № 01-0171/2025 10-1607/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0171/2025

Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-1607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Хорлиной И.О., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

представителя потерпевшего ** г. Москвы – Г. А.М., Р. Ю.С.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Волкова С.В., представившего ордер и удостоверение,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Попенко И.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Попенко И.С., Волкова С.В., осужденного ФИО2, представителя Департамента городского имущества г.Москвы С. Н.В., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года, которым:

ФИО2, ранее судим 01 марта 2023 года Симоновским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства, наказание отбыто 07.12.2023г.,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 по 06 июня 2024 года, и с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 07 по 26 июня 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ранее не судим, осужден 07.10.2024г. Пресненским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2024г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего С. С.В. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия спора о принятии наследства умершего Б. А.Ю.

Гражданский иск потерпевшего К. А.Н. о возмещении ущерба – оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия,


УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; ФИО2 также признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2023г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе представитель ** г.Москвы выражает несогласие с приговором, указывает, что по их заявлению было возбуждено уголовное дело и ** г.Москвы признано потерпевшим, решением Головинского районного суда г.Москвы сделки с жилым помещением по адресу: **, заключенные после смерти Б. А.Ю. признаны недействительными, право собственности признано за городом Москвой в порядке наследования по закону на выморочное имущество, в связи с чем полагает, что признание потерпевшим по делу двоюродного брата умершего С. С.В., который с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок не обращался, а решением Головинского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований С. отказано, является преждевременным, в результате мошеннических действий имущественный вред был причинен городу Москве; в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по делу ** было отказано, с чем они не согласны. Просит приговор изменить, отменить решение о признании С. С.В. потерпевшим, признать г.Москву в лице ** потерпевшим по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Попенко И.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: рапорт (т.5 л.д.223-224), поскольку при предоставлении результатов ОРД допущены существенные нарушения требований ФЗ №144; протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т.4 л.д.23-26), в связи с нарушением требований ч.5 ст.193 УПК РФ, а также в связи с заявлением Е. А.А. в судебном заседании о том, что опознание проводилось без участия понятых; в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих устойчивость преступных связей привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не имеется, доказательств совершения преступления ФИО3 в составе организованной группы, не имеется; вопреки доводам защиты, при полном отсутствии в материалах дела доказательств совершения инкриминируемого ФИО3 преступления в составе организованной группы, судом он признан виновным в мошенничестве с указанием данного квалифицирующего признака. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Волков С.В. и осужденный ФИО2 выражают несогласие с приговором, указывают, что суд не учел ряд обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; требования ст.14, 297, 307 УПК РФ в полном объеме не выполнены; судом не проверена квалификация действий ФИО2, доказательства обвинения противоречивы и достоверно не подтверждены в ходе судебного следствия; суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о непричастности ФИО2 к преступлениям; по результатам рассмотрения дела можно сделать однозначный вывод о невиновности ФИО2, так как все доказательства носят исключительно предположительный характер; уголовное дело в отношении организатора преступной группы и иных лиц намеренно выделили из основного уголовного дела, которое было приостановлено 11.03.2025г. и возобновлено 09.04.2025г. в день задержания Ю., органы предварительного следствия пошли на данный шаг по причине отсутствия доказательств, выделив в отдельное производство основных лиц, чьи показания невозможно проверить в рамках настоящего уголовного дела, все обвинение строится на словах одного потерпевшего; допрошенный в судебном заседании Ю. пояснил, что ФИО2 не принимал участия в сделке с квартирой, ни один из допрошенных свидетелей не указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление; собранные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности; происхождение видеозаписи, представленной потерпевшим К., носит сомнительный характер, датирована датой за долго после преступных событий, флеш-карта на которой находилась запись во время демонстрации ФИО2, отличается от той, которая признана вещественным доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО2 в сделке по имуществу, нет доказательств, что он получал денежные средства, подписывал или изготавливал какие-либо документы по сделке, связь ФИО2 с Ю. и Г. вообще не подтверждается; в ходе предварительного и судебного следствия не установлен причиненный ущерб, в материалах уголовного дела фигурируют разные суммы, экспертным путем ущерб не установлен; потерпевший С. не понятно на каких основаниях признан потерпевшим, так как наследство он не принимал; вина ФИО2 не доказана и не нашла своего подтверждения, ни один из пунктов ст.73 УК РФ установлен не был. Просят приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, которые отвечают закону по форме и источникам получения, признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому преступлений, вопреки доводам жалоб, объективен, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: в части показаниями осужденного ФИО3 о поступившем ему предложении реализации квартиры со скидкой, о которой он сообщил на встрече Ю., ФИО2 и иными лицам, Ю. заинтересовался данным предложением, и он передал правоустанавливающие документы на квартиру и паспорт владельца; показаниями потерпевшего К. А.Н. о приобретении квартиры со скидкой по адресу: **, роли Ю. и ФИО2 в сделке; показаниями свидетеля П. Д.А. об оформлении справки о смерти на имя Б. по просьбе Е.; показаниями свидетеля Е. А.А. о том, что по просьбе ФИО3, представившегося ей как Б. А., она оказывала помощь в кремации умершего Б. и оформлении документов о его смерти; показаниями свидетелей Б. Л.Н., Р. О.И., З. К.В., Л. А.В., О. Г.С., К. И.В., З. П.А., И. А.А., Б. И.Е., С. А.Г., Я. К.В., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: телефон К. А.Н. с содержащейся в ней перепиской с Ю., аудиозаписи и видеозапись разговора К. и ФИО2, где ФИО2 сообщает К. об обстоятельствах преступлений, выписки по счетам, документы, изъятые у нотариуса, материал проверки по факту смерти Б. А.Ю., выгрузка из базы данных «**», детализация телефонных соединений; выпиской ЕГРН, заключением эксперта о том, что записи и подпись в договоре купле-продажи квартиры и реестровой записи в реестре регистрации нотариальных действий выполнены не Б. А.Ю., а также другими доказательствами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

оценка

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были исследованы в ходе судебного заседания. При наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, оглашены данные ими показания на предварительном следствии, и показания потерпевших, свидетелей на следствии проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Их показания приведены в приговоре суда, который верно оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных ФИО2 и ФИО3

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что протокол предъявления лица для опознания, обоснованно был признан достоверным доказательством, то, что опознание осуществлялось свидетелем по фотографиям, в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям, материалы уголовного дела содержат объективные данные, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия по фотографии. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Процедура опознания подсудимого производилась с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими фотографиями, о результатах опознания в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе и от свидетеля не поступало, в судебном заседании свидетель подтвердила, что именно ФИО3 обращался к ней с просьбой о кремации ФИО4.

Учитывая, что рапорт (т.5 л.д.223-224) не приведен в приговоре в качестве доказательств, доводы апелляционной жалобы об его исключении из числа доказательств являются беспредметными и оценке не подлежат.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств аудио-видео записей, представленных потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными. Потерпевший в судебном заседании подтвердил тот факт, что он лично произвел запись разговора во время встречи с ФИО2, который позже добровольно выдал следователю на флэш-накопителе, тем самым потерпевший сообщил суду источник происхождения сделанных им аудио и видеосъемок. Выемка представленных записей произведена в соответствии с требованиями ст. 182 -183 УПК РФ, следователь произвел осмотр телефона и флэш-накопителей с записями, изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол осмотра, соответствующий требованиям закона, их содержание осужденным не оспаривается. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, положенных в основу приговора, у суда также не было, так как заключения соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденных о непричастности к преступлению, об отсутствии умысла на хищение, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Версия осужденных опровергается показаниями потерпевшего К., свидетелей, осужденного ФИО3, подтвердившего факт передачи документов на квартиру и паспорт умершего, протоколом осмотра аудио-видео записей, осмотра детализации телефонных соединений, из которых установлены неоднократные телефонные соединения ФИО2 с Ю., ФИО2 и О., Ч., Л. и Ю., результатами судебных экспертиз, согласно которым, подписи в договоре купли-продажи квартиры и в реестре регистрационных действий выполнена не Б. А.Ю., а иным лицом; из осмотра базы данных «**», следует, что автомобиль БМВ, которым управлял ФИО2, 03 и 07.03.2023г. находился возле нотариальной конторы нотариуса Я., где 07.03.2023г. от имени Б. был заключен договор купли-продажи квартиры; свидетель Е. А.А. указала на ФИО3, как на лицо, которое обратилось к ней, представившись именем родственника умершего с просьбой о кремации Б.; ответами на запросы, и др. доказательствами, из которых достоверно установлены обстоятельства совершенных преступлений.

Утверждения стороны защиты о том, что ущерб по делу не установлен, обязательная к назначению экспертиза не проведена, являются необоснованными. Необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, поскольку сумма в 7 716 861руб. 68 коп., которая и составила причиненный ущерб, была определена на основании кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Версия стороны защиты об умышленном и незаконном выделении материалов уголовного дела в отношении Г. и не установленных лиц является явно надуманной и не нашла своего подтверждения, поскольку уголовное дело в отношении Г. и не установленных лиц, согласно материалам дела, выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, допускающим выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности, объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Решение следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не ограничивает конституционные права ФИО2 и ФИО3, и не затрудняет доступ к правосудию. Не соединение в одно производство с уголовными делами иных соучастников также не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении прав осужденных, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, задержанный впоследствии соучастник Ю. был допрошен в рамках настоящего уголовного дела, и его показания также были оценены с учетом его процессуального статуса.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе осужденных и защитников доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 и верно квалифицировал их действия, ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие в силу ст.14 УПК РФ толкования в их пользу, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Выводы суда о совершении осужденным преступления в составе организованной группы, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на приобретение права на квартиру, а ФИО2 также и на хищение денежных средств К., в составе организованной группы, действовавшей на протяжении длительного периода времени, в деятельности которой усматриваются признаки определенной схемы совершения преступления, группа имела руководство в лице неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, конкретный план преступления, роли между участниками были четко распределены, участники группы действовали во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат. Приведенные в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.

Учитывая, что преступными действиями ФИО2, ФИО3 и иных установленных и неустановленных лиц незаконно приобретено право собственности на квартиру по адресу: **, чем причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, в суде первой инстанции имелись сведения о том, что С. С.В. в установленные сроки с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а решением Головинского районного суда г.Москвы право собственности на квартиру признано за городом Москвой в порядке наследования по закону на выморочное имущество, в связи с чем доводы жалобы ** г.Москвы о необоснованном признании потерпевшим С. С.В. по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о признании ** г.Москвы потерпевшим заслуживают внимание, а приговор в данной части подлежит изменению, поскольку установлено, что имущественный ущерб преступными действиями осужденных причинен именно ** г.Москвы, так как данное лицо в силу закона имеет право на выморочное имущество, а не С. С.В., который не является потерпевшим по делу.

наказание

Наказание ФИО2, ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

С учетом всех данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденных ФИО2 и ФИО3 без реального отбытия наказания, применения к ним ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО2 и ФИО3 за совершенные каждым преступления с соблюдением требований закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения ФИО2, ФИО3 судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что действиями ФИО2 и ФИО3 имущественный ущерб причинен ** г.Москвы, а не С. С.В., который не является потерпевшим по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ** г.Москвы удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи