Решение № 2-999/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004733-41

Дело №2-999/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику указав, что 17 января 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ" полис ТТТ №. Потерпевший, собственник транспортного средства DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ответчику в АО "СОГАЗ" в установленный законом срок, с требованием выдать направление на ремонт, а именно 01.04.2025. 17.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 79 850,00 руб., что составляет 50% от 159 700,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.05.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 31.07.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. Согласно экспертному заключению ...» №№ от 21.07.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 600,00 руб. Считает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ...», в размере 249 600,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 79 850,00 руб. (50% от 159 700,00 руб.) составляет 449 500,00 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени); страховое возмещение: 124 800,00 руб. (249 600,00/2); дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае - 01.04.2025. Период просрочки: с 22.04.2025 по 31.08.2025 = 132 дня 124 800,00 руб. * 1% * 132 = 164 736,00 руб.

Просит взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1?? разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обоюдной вины в размере 49 500,00 руб.; ??штраф в пользу потребителя от 124 800,00 руб.; ?неустойку за период с 22.04.2025 по 31.08.2025 в размере 164 736,00 руб. и с 01.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49 500,00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 124 800,00 руб., но не более 400 000,00 руб. суммы всех неустоек; ??расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; ??расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000,00 руб. ??убыток согласно ст. 15 ГК РФ; ??расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000,00 руб.; ??расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000,00 руб.; ??моральный вред – 10 000,00 руб.; ??расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900,00 руб.; ??почтовые расходы - 210,00 руб.

Определением суда от 03.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что требования не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что от истца не получено согласие на доплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №, организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания не представлялось возможным. Кроме того, истец не отказался, а напротив, подтвердил свое согласие на перечисление ему страховой выплаты в денежном эквиваленте, предоставив свои банковские реквизиты, перечисленное страховое возмещение не возвратил не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о выдаче направления на СТОА тем самым подтвердил свое согласие на форму страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истец, действуя разумно и добросовестно, обсуждал со страховщиком вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО; своим правом по самостоятельной организации проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у АО «СОГАЗ» на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта не воспользовался. Считает, что вышеуказанные основания свидетельствуют о том, что истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, следовательно исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как получение страховой выплаты в денежном эквиваленте. Расчет произведенной выплаты АО «СОГАЗ» составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п 4.15 Правил. Считает, что довод истца о необходимости взыскания со страховой компании всех убытков, в том числе и свыше установленного законом лимита ответственности, основан на субъективном и неверном понимании норм права. Полагает, что действия страховщика при рассмотрении заявления истца находились в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений допущено не было. Считаю, что оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Полагает, что истец не имеет законных оснований требовать сумму убытков как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты, страховщиком правомерно, законно и обоснованно выплачено страховое возмещение без учета износа. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то и взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату эксперта, услуг юриста удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования истца. Кроме того, полагает, что взыскание суммы штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления. В случае удовлетворения требований просит рассмотреть вопрос об уменьшение взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, и с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, уменьшить заявленные истцом судебные расходы, являющиеся чрезмерными, снизить компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.01.2025 с участием транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №.

19.03.2025 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

01.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) (РПО №).

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также осуществить выплату величины УТС.

03.04.2025 ...» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

04.04.2025 ...» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 272 507 рублей, с учетом износа 159 700 рублей.

04.04.2025 ...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № превышает 5 лет.

17.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 79 850 рублей, что составляет 50% от 159 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 21.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины УТС, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.05.2025 АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб.

16.05.2025 ...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №№. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 261 881 руб., с учетом износа 159 700 руб.

Письмом от 16.05.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что 19.03.2025 в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования для установления виновного лица в произошедшем ДТП и принятия объективного решения по материалам дела, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2025 ..., ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Согласно приложению к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 в действиях ФИО2, ФИО7 нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», отсутствуют.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (далее УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2025 №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ...» от 21.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 600 руб., с учетом износа 151 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение было составлено по инициативе Финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем, ни ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 44 950 руб., с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, из расчета: (249 600 руб./2 – 79 850 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно экспертному заключению ...» от 21.07.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «...» от 21.07.2025 №№, с учетом обоюдной степени вины участников ДТП, в размере 62 400 руб., из расчета: 249 600 руб./2 *50%.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 400 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поступило от ФИО1 в адрес страховщика 01.04.2025, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.04.2025.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 124 800 руб. за период с 22.04.2025 по 21.04.2026 (дата вынесения решения) составит 610 272 руб., из расчета: 124 800 руб. х 1% х 489 дней

Поскольку размер неустойки не может превышать размер максимального страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку судом взыскана в максимальном размере, равном 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины АО «СОГАЗ» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15.05.2025, заключенный между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.01.2025: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что 15.05.2025 ФИО5 получены денежные средства в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. из которых: 3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 5 000 руб. за представительство в суде.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовый чек на сумму 105 руб. (обращение в АНО «СОДФУ»).

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5 А№ от 20.08.2025, которой истец уполномочивает ФИО5 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 17.01.2025 с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО11, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 900 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 16 623,75 руб. (13 623,75 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 444 950 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 44 950 руб.; штраф в размере 62 400 руб.; неустойку за период с 22.04.2025 по 21.04.2026 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 105 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 16 623,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года