Решение № 2-513/2018 2-513/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-513/2018

дело №2-513/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 11 апреля 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185507,14 рублей, в том числе сумму задолженности по возврату кредита в размере 902165,84 рублей, проценты в размере 271739,50 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов 11602,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 14127,54 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписали индивидуальные условия кредитования №, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1002000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 22,5% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного период просрочки. Заемщик, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Согласно прилагаемому расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1185507,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае наследниками являются супруга ФИО4 и дочь ФИО5 Считает, что по правилам ст. ст. 323, 1175 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору, как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, дело было рассмотрено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в их отсутствии. Из возражения на исковое заявление следует, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован в г. Когалыме. Они в предусмотренный законом 6-месячный срок не обращались к нотариусам г. Когалыма с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ко дню смерти ФИО1 у него в собственности не имелось никакого имущества. Они не знали о наличии у ФИО1 какого-либо кредита и обязанностей по нему. На какие именно цели ФИО1 занимал деньги, и при каких обстоятельствах им неизвестно. В интересах семьи эти средства не расходовались. О кредитных обязательствах ФИО1 им стало известно через несколько дней после его смерти. Сразу же после того, как они узнали о наличии кредита у ФИО1, сообщили об этом в ПАО «Сбербанк». Однако никаких мер по взысканию кредита со стороны истца не принималось. Обращение с иском последовало только в апреле 2018 года. Это привело к необоснованному росту штрафных санкций. Несмотря на указанные действия ПАО «Сбербанк», считают, что законных оснований для взыскания с них задолженности не имеется, поскольку никакого имущества у ФИО1 не имелось, и они не вступали в права наследования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 подписали индивидуальные условия потребительского кредитования, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1002000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,50% годовых, что подтверждается анкетой заемщика, индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей, отчётом о всех операциях.

Согласно бухгалтерскому расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность по кредитным обязательствам в сумме 1185 507,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анкете клиента, у заемщика есть супруга ФИО4 и дочь ФИО5

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусы <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по месту жительства наследодателя сообщили, что наследственное дело к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий Фадеев С.А.

Подлинный документ хранится в материалах гражданского дела №2-513/2018.