Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Гражданское дело № 2-1411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 20 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Прокофьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Лужский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лужский хлебокомбинат» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств <данные изъяты>. – убытков в виде суммы, выплаченной истцом, во исполнение судебного акта, а именно <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ООО «Лужский хлебокомбинат» указало, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Газель - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лужский Хлебокомбинат» под управлением ФИО1, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в результате чего транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения. Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты>. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом перечислена на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

ООО «Лужский хлебокомбинат» извещено о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ООО «Лужский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ООО «Лужский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оценке ущерба; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 5-13)

Так, вступившим в законную силу Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. В №, принадлежащего ООО «Лужский Хлебокомбинат» под управлением ФИО1, который при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными на запрос суда сведениями МРЭО.

Виновным в указанном ДТП судом признан водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД.

В результате ДТП застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль Мерседес –BENZ E 200 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей – <данные изъяты> руб.

Также Лужским городским судом <адрес> установлено, что принадлежащим ОАО «Лужский хлебокомбинат» автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял ответчик ФИО1 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Лужский Хлебокомбинат» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следующей работы «доставка хлебобулочной продукции», путевого листа на грузовой автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент ДТП ФИО1 действовал по заданию и в интересах собственника автомобиля – ООО «Лужский хлебокомбинат» на основании гражданско-правового договора (договора подряда).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определен размер ущерба. В ходе судебных разбирательств по ранее рассматриваемому делу ФИО1 свою вину в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, судебные акты не обжаловал, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Лужского городского суда по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не могут не могут доказываться вновь.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, присужденная ко взысканию с ООО «Лужский хлебокомбинат» в пользу ФИО2, перечислена истцом в на расчетный счет Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Лужский хлебокомбинат» в форме преобразования в ООО «Лужский хлебокомбинат».

Выписка из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Лужский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что в Устав общества внесены соответствующие изменения.

В соответствии п. 1 ст. 1064 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, вступивший в законную силу судебный акт, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Лужский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в общей сумме – <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24)

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лужский хлебокомбинат» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лужский хлебокомбинат» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-001489-77