Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, о признании доли недееспособного ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив его право собственности на указанную долю жилого помещения, возложении обязанности на истца выплатить недееспособному ФИО3 денежную компенсацию в сумме 61000 р. в счет стоимости спорной 1/12 доли жилого помещения и признании за истцом право собственности на нее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, действующая в защиту прав и законных интересов недееспособного сына ФИО3, в суд не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО5, поддержал требования иска и суду пояснил, что истец и её отец С.А. на основании договора о приватизации в 2006 году приобрели спорное жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ? доли каждый. <дата> отец истца умер, после его смерти наследниками на его долю в праве собственности на указанную квартиру являются мать умершего – О.К., супруга – Л.М. и четверо детей от разных браков: А.С., ФИО6, ответчик ФИО3 и истец ФИО1 Мать и супруга умершего С.А. отказались от своей доли в праве на наследство в пользу истца, а доли наследников А.С. и ФИО6 истец приобрела на основании договоров купли-продажи в сентябре 2015 года. Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 – собственник <данные изъяты> доли.

Решением Ковровского городского суда от 21 января 2004 года ФИО3 признан недееспособным, ему назначен опекун – его мать ФИО2

Оплату и содержание спорной квартиры все это время производит истец ФИО1 Поскольку доля ответчика ФИО3 в квартире незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не заявлял о её выделе в спорном жилом помещении и у него нет существенного интереса в использовании данного имущества, истец просит прекратить право собственности ответчика на спорное имущество с выплатой ему компенсации в сумме 61000 р., что соответствует его доле, исходя из рыночной стоимости квартиры.

В ответ на обращение по вопросу продажи принадлежащей недееспособному доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с зачислением денежных средств на его счет в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области получен отказ, поскольку предложенный способ отчуждения доли в квартире не входит в перечень исключений, разрешающих продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному.

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО7, в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями, полагала, что использовать спорное нежилое помещение ответчик не имеет возможности с учётом его доли в праве собственности на квартиру. В силу состояния своего здоровья ФИО3 не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он вместе с матерью проживает и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Опекун ФИО2 обращалась в департамент здравоохранения администрации Владимирской области по вопросу продажи принадлежащей недееспособному доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 70000 р., однако был получен отказ. В настоящее время ФИО2 не возражает продать принадлежащую долю ФИО3 за указанную сумму, поскольку соглашение о продаже между сторонами было достигнуто ранее.

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Продажа недвижимого имущества при изложенных в иске обстоятельствах не может быть разрешена Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 августа 12006 года, договором купли-продажи от 19 сентября 2015 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 31 августа 2015 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> согласно представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по состоянию на 4 апреля 2017 года кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 723947 р. 10 к.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 2 сентября 2015 года, удостоверенным нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Н.В., и свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Решением Ковровского городского суда от 21 января 2004 года ФИО3 признан недееспособным, ему назначен опекун ФИО2, что отражено в постановлении главы администрации города Коврова Владимирской области №от 13 февраля 2004 года № 238.

В силу ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В ответ на обращение опекуна ФИО2 по вопросу продажи принадлежащей недееспособному доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с зачислением денежных средств на его счет Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области получен отказ на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку предложенный способ отчуждения доли в квартире не входит в перечень исключений, разрешающих продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному.

Между тем, ФИО3 постоянно проживает совместно со своей матерью – опекуном ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, где они являются собственниками ? доли квартиры каждый.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что недееспособный ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Бремя содержания спорной квартиры он не несет, не проявляет заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, не заявлял о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Более того, в силу своего состояния здоровья недееспособный ФИО3 не в состоянии самостоятельно использовать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в спорной квартире, которая соответствует 1,5 кв. м.

Напротив, отчуждение спорной доли жилого помещения суд расценивает как улучшение материального состояния имущества недееспособного, поскольку спорным имуществом он пользоваться возможности не имеет, тогда как оно требует расходов по содержанию. При этом отчуждением доли в квартире условия жизни ФИО3 ухудшены не будут, поскольку у него в собственности имеется другое недвижимое имущество, тогда как денежные средства, вырученные от продажи спорной доли, могут быть направлены на качественное улучшение условий жизни недееспособного.

Одновременно истец ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на него, несет бремя содержания имущества и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании представленных сведений об основных характеристиках объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по состоянию на 4 апреля 2017 года кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> составляет 723947 р. 10 к.

Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аникс» № 584/20074 от 7 июля 2017 года, составляет 730000 р.

Следовательно, стоимость 1/12 доли спорной квартиры не превышает 61000 р., то есть оснований для выплаты большей денежной суммы истцам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной за ФИО3, <дата> года рождения, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, <дата> года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 61000 р. (шестьдесят одна тысяча рублей 00 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 05.09.2017 г.