Постановление № 1-386/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 17 декабря 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Грачевой С.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Петриенко И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, являющегося студентом <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО1. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2 проходя мимо <адрес>, где на участке местности, расположенного между отделением «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев припаркованный мопед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в силу возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение указанного мопеда, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные намерения, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

После совершения преступления ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО1, ФИО2 преступление совершил <данные изъяты>, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере <данные изъяты>; материального и семейного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

От потерпевшей ФИО1 в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО2 возместил причиненный ущерб и вред в полном объеме, и это является для потерпевшей достаточным.

Обсуждая заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме и извинился за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин