Решение № 7-121/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 7-121/2020

Дело № 7-121/2020 Судья: Ишимова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 августа 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1. от 15 августа 2019 года, ФИО4 на основании части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО4 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень документов, который перечислен в постановлении и решении, не может являться исследованными доказательствами по делу, поскольку в постановлении не указано, что именно доказывают данные документы. Приобщенное заключение специалиста № 2019 412 опровергает выводы должностного лица и судьи. Оценка данному заключению не дана. Судьей не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2 ФИО3 с фактическими обстоятельствами дела. Напротив показания свидетеля ФИО4 согласуются со схемой ДТП, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО4 и его защитник Дворецкий Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ФИО2 и его представитель ФИО5, ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 09 августа 2019 года в 22 часа 20 минут, около дома № 23 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу попутно следующим автомобилям «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2., «Порше Кайен» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение.

Факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2019 года 74 АЕ № 047951 (л.д. 8),определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 20-21), ФИО9л.д.23-24), ФИО4 (л.д. 25-26), ФИО3 (л.д.36-37),схемой места ДТП (л.д.27-28),а также видеозаписью (л.д.44), которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления.

Вывод судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что перечень документов, который перечислен в постановлении и решении, не может являться исследованными доказательствами по делу, поскольку в постановлении не указано, что именно доказывают данные документы, не может служить основанием для отмены или изменения постановлении должностного лица и решения судьи, поскольку не исключает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных статьей 26.1 КоАП РФ, и входящих в предмет доказывания.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка в жалобе на то, что приобщенное заключение специалиста № 2019 412 опровергает выводы должностного лица и судьи, а оценка доказательству не дана, несостоятельна, поскольку заключение специалиста № 2019 412 от 23 октября 019 года не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод о том, что судьей не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2. и ФИО3 с фактическими обстоятельствами дела, подлежит отклонению.

Как следует из письменных объяснений ФИО9 (л.д.23-24) и ФИО4 (л.д. 25-26) автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигался в крайней правой полосе, начал перестраиваться на левую полосу.

Как видно из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 20-21), он двигался по крайней правой полосе, а впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль «ГАЗ 3302». Начал маневр перестроения в крайний левый ряд для совершения опережения, приблизившись к газели, увидел сигнал поворота влево, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные письменные объяснения не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются между собой.

Позиция заявителя о том, что показания свидетелей и ФИО4 согласуются со схемой ДТП, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, была рассмотрена судьей районного суда и обоснованно отклонена с указанием мотивов. Основания для переоценки не имеется. К данным показаниям судья относится критически.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15 августа 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков