Решение № 2-651/2025 2-651/2025~М-706/2025 М-706/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-651/2025

УИД 51RS0016-01-2025-000072-63

Дело № 2-651/2025 Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... между ФИО3,действовавшим от его имени на основании доверенности и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащего ему гаража. Стоимость проданного ответчиком гаража составила 380000 руб., которые Дикий С.А. в соответствии с договором получил до момента его подписания. С момента продажи ранее принадлежавшего ему гаража, Дикий С.А. денежные средства до сих пор не передал. Просил взыскать с ответчика -ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 380000руб., являющиеся неосновательным обогащением, денежные средства в сумме 141448,50 руб., являющимися процентами за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 года по 01.10.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 380000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2025 года и до фактического возврата долга, госпошлину в сумме 15429,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дикий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений по иску не представила и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... была сделана запись о регистрации №... о праве собственности гаража на имя ФИО1, расположенного по адресу: ... Гараж приобретен истцом на основании договора купли - продажи с гр. ФИО4,.

В апреле 2023 года выдана доверенность на имя ответчика, в соответствии с текстом которой, он наделялся правом продажи принадлежащего гаража.

... между ФИО3 действовавшим от имени истца на основании доверенности ...0 от ... и ФИО5 заключен договор купли - продажи принадлежащего гаража, о чем в ЕГРН ... сделана соответствующая запись №....

Согласно п. 3 Договора купли - продажи стоимость проданного ответчиком гаража составила 380000руб., которые Дикий С.А. в соответствии с этим же пунктом Договора получил до момента его подписания.

Доказательств возвращения ответчиком истцу полученных денежных средств в материалах дела не имеется, согласно пояснениям истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для приобретения ответчиком полученных от реализации гаража денежных средств отсутствуют, в связи с чем полученная от продажи гаража сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и материалов дела, фактически какие-либо условия о получении денежных средств ответчиком в его собственность, либо передаче третьим лицам, между истцом и ответчиком не заключались, доказательств наличия таких условий в доверенности на продажу имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде нашло подтверждение фактического выполнения ответчиком сделки в интересах истца и получения денежных средств в размере 380000 тысяч рублей.(л.д.12-13)

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от реализации гаража, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме 380 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 01.10.2025 в размере 141448,50 руб.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, приведенный истцом расчет процентов подлежит уточнению в части периода и размера процентов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 12.11.2025(по дату вынесения решения) в размере148793,42 руб. Проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с 13.11.2025 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15429 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15575,87-15429=146рублей 87 коп

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 12.11.2025 в размере 148 793 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15429 рублей.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО1 (...) проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 380 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, начиная с 13 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 146рублей 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лихачев