Решение № 2-1814/2024 2-1814/2024(2-9096/2023;)~М-7111/2023 2-9096/2023 М-7111/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1814/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-010327-03

Дело №2-1814/2024 24 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Петренко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Азур эйр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азур эйр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бортпроводника с 08.09.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 15.08.2016 на должности бортпроводника в отделении бортпроводников №3 (Санкт-Петербург); 01.06.2022 в ходе проводимой процедуры сокращения штата работников организации и исключением отделения бортпроводников №3 (Санкт-Петербург) была переведена в отделение бортпроводников №16 (Санкт-Петербург); 07.09.2023 истица уволена с занимаемой должности по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации, что считает незаконным, так как при проведении процедуры сокращения отделения №3 работодателем были допущены нарушения норм трудового законодательства, а также поскольку она имеет высшее образование, многочисленные свидетельства о подготовке и переподготовке бортпроводников, о повышении квалификации, знание разговорного и профессионального языка на высоком уровне, никогда не имела дисциплинарных взысканий, при ежегодных аттестациях бортпроводников получала исключительно высшие баллы, при этом при увольнении истице до получения права на досрочную пенсию оставалось 6 лет 1 месяц 16 дней.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Азур эйр» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Азур эйр» в Службу бортпроводников Отделение №3 (Санкт-Петербург) 15.08.2016 на должность бортпроводника; с 01.06.2022 ФИО1 в связи с закрытием Отделения №3 (Санкт-Петербург) переведена на аналогичную должность в Отделение №16 (Санкт-Петербург).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №248-тд от 15.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему, дополнительным соглашением об изменении условий от 01.06.2022, приказом о приеме на работу, личной карточкой работника и не оспариваются сторонами.

30.05.2023 компанией ООО «Азур эйр» в связи с сокращением парка воздушных судов и введенными ограничениями выполнения международных рейсов из-за введенных санкций принято решение о завершении хозяйственной деятельности в городе Санкт-Петербурге путем ликвидации обособленных структурных подразделений Авиакомпании в г. Санкт-Петербург, что подтверждается распоряжением от 30.05.2023 №001/23.

31.05.2023 издан приказ №0269/23 о прекращении деятельности (закрытии) обособленного структурного подразделения (Санкт-Петербург) с 08.09.2023.

Приказом от 31.05.2023 №0271/23 внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников, в соответствии с которыми Отделение №3 (Санкт-Петербург) и Отделение №16 (Санкт-Петербург) исключены из штатного расписания ООО «Азур эйр» с 08.09.2023.

Одновременно в связи с прекращением деятельности (закрытием) обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге из штатного расписания ООО «Азур эйр» с 08.09.2023 также исключена Авиационная эскадрилья №3 Боинг 757/767 Летного департамента (приказ №0279/23 от 01.06.2023).

29.09.2023 обособленное структурное подразделение ООО «Азур эйр», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, корп.4, лит.А, в состав которого входили Отделение №3 Службы бортпроводников в г. Санкт-Петербурге и Отделение №16 Службы бортпроводников в г. Санкт-Петербурге, снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности (закрытием) обособленного подразделения), что подтверждается уведомлением МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 29.09.2023 №712025259.

01.11.2023 обособленное структурное подразделение ООО «Азур эйр», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, АФ, в состав которого входила Авиационная эскадрилья №3 Боинг 757/767 Летного департамента, снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности (закрытием) обособленного подразделения), что подтверждается уведомлением МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 01.11.2023 №716483952.

Никаких допустимых и достаточных доказательств фактического продолжения деятельности обособленных подразделений ООО «Азур эйр» в г. Санкт-Петербург суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что 06.06.2023 ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации ООО «Азур эйр» в соответствии со ст.ст.180, 82 ТК РФ направлено уведомление о прекращении деятельности с 08.09.2023 обособленного структурного подразделения Санкт-Петербург и предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками данного обособленного структурного подразделения по списку, в который была включена истица.

07.06.2023 ответчиком в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени) в службу занятости населения в установленном порядке было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников организации, что подтверждается распечаткой сведений о поданном отчете.

15.06.2023 истице ФИО1 под роспись было вручено уведомление от 08.06.2023 о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, согласно которому по истечение двух месяцев с даты вручения настоящего уведомления с истицей предполагается расторгнуть трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

07.09.2023 истица ФИО1 уволена приказом ответчика №2377-л от 01.09.2023 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сроки предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодателем не нарушены, порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

Доводы истицы о нарушениях, допущенных ООО «Азур эйр» при сокращении численности или штата работников организации в связи с исключением из штатного расписания в 2022 году Отделения №3 (Санкт-Петербург), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при проведении указанного выше сокращения истица уволена не была, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору согласилась на перевод в Отделение №16 с 01.06.2022, перевод из Отделения №3 в Отделение №16 истица не оспаривает; решение об исключении Отделения №16 из штатного расписания было принято ответчиком только через год после перехода истицы в данное отделение.

С учетом изложенного приводимые истцовой стороной нарушения, допущенные ответчиком при увольнении иных работников по другому основанию в 2022 году, правового значения для решения вопроса о законности увольнения истицы в связи и ликвидацией обособленного подразделения в 2023 году не имеют.

Также не имеют правового значения доводы истицы о наличии у нее высшего образования, многочисленных свидетельств о подготовке и переподготовке бортпроводников, о повышении квалификации, знании разговорного и профессионального языка на высоком уровне, отсутствии дисциплинарных взысканий, получении исключительно высших баллов при ежегодных аттестациях бортпроводников, а также недостаточности небольшого периода специального стажа для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в зависимость от индивидуальных характеристик работника; наличие указанных характеристик не является препятствием для увольнения работника в связи с ликвидацией организации.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик не предложил истице вакантных должностей в период процедуры увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.81 ТК РФ обязанности работодателя предлагать работникам вакантные должности при увольнении по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации не предусматривает; возможность перевода истицы в другое структурное подразделение работодателя в той же местности объективно отсутствовала, поскольку ответчиком в связи с прекращением деятельности в Санкт-Петербурге из штатного расписания исключены все структурные подразделения в г. Санкт-Петербург.

Доводы представителя истца о том, что истице должны были быть предложены вакантные должности в Отделении №3, которые образовались после увольнения в августе и сентябре 2023 года работников, восстановленных на работе на основании решений судов после предыдущего увольнения по сокращению численности штата в 2022 году, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы является законным, в связи с чем ее исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азур эйр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.